Comment être juif et raisonnable?
, par
Bonne questionCatégorie :
GlobalThèmes :
RacismeUne pétition intitulée Jcall initiée par plusieurs personnalités européennes qui se revendiquent juives a obtenu de nombreuses signatures. Face à la politique du gouvernement Nétanyahou et au soutien inconditionnel dont il bénéficie de la part d’associations comme le CRIF, l’appel se veut être une alternative pour une paix «raisonnable».
Quelle est la réalité de cette guerre?
Celles et ceux qui défendent les droits du peuple palestinien expliquent inlassablement que la politique israélienne vis-à-vis des PalestinienNEs est criminelle. Il y a le crime fondateur, l’expulsion de la majorité des PalestinienNEs de leur propre pays en 1948 (puisque, paraît-il c’était une terre sans peuple), la confiscation des terres, les villages rasés, l’interdiction faite aux réfugiés de rentrer chez eux. Il y a les crimes qui ont suivi : les guerres, les assassinats dits ciblés, l’occupation, les discriminations inscrites dans la loi, les colonies, la construction du mur, les check-points, les emprisonnements massifs …Les signataires veulent défendre l’Etat d’Israël qualifié de démocratique. Mais les 50% de PalestinienNEs qui vivent entre Méditerranée et Jourdain ne connaissent aucune démocratie. Ils ont le «choix» entre le blocus impitoyable de Gaza, l’occupation et la colonisation en Cisjordanie, les destructions de maison et les expulsions à Jérusalem Est ou la sous-citoyenneté dans l’Israël d’avant 1967.
En prônant une paix «raisonnable», les signataires renvoient en apparence sur un pied d’égalité les «extrémistes des deux camps» comme si l’occupant et l’occupé vivaient des situations symétriques. Ils reprennent à leur compte le complexe de Massada. Ils évoquent la menace pour les IsraélienNEs de devenir minoritaires face aux PalestinienNEs. Pour eux, le point central, c’est la sécurité d’Israël. Comme si celles et ceux qui vivent l’insécurité quotidienne et qui ont été jetéEs (*) à la mer n’étaient pas les PalestinienNEs. La pétition parle à peine de la Palestine, comme si cette guerre était une affaire intérieure juive. Peut-on faire une paix «raisonnable» en ignorant «l’autre» à ce point?
Un point de départ intéressant mais bien limité.
Ce qui différencie les signataires de la pétition de J Call des supporters de Nétanyahou, c’est que les premiers ont enfin réalisé que la politique israélienne est suicidaire pour celles et ceux qu’Israël prétend défendre. Effectivement, il est tout à fait improbable que le peuple palestinien soit écrasé à terme (comme l’ont été les peuples indigènes d’Amérique du Nord et d’Australie) et donc incapable de réclamer ses droits. Personne ne peut sérieusement penser qu’une politique basée sur la domination, la violence et l’humiliation puisse être éternelle.
Ce qui les différencie aussi, c’est qu’ils réalisent que la campagne BDS (Boycott, désinvestissement, Sanctions) initiée par la société civile palestinienne et reprise dans le monde par des associations, des syndicats ou des Etats commence à écorner sérieusement l’image d’Israël et à provoquer son isolement.
Pas de remake d’Oslo
En 1988, l’OLP a fait une concession incroyablement généreuse : accepter de limiter le futur Etat palestinien à 22% de la Palestine historique. Les accords d’Oslo qui ont suivi ont été dès le départ un marché de dupes : on a parlé de la sécurité d’Israël mais jamais de la réalité : l’occupation, les colonies, les discriminations, l’inégalité. Entre la signature des accords et l’assassinat de Rabin, 60000 nouveaux colons ont été installés. L’Autorité Palestinienne n’a jamais été considérée comme l’embryon d’un futur état. Elle avait pour mandat essentiel de «faire la police». Les signataires de l’appel Jcall doivent comprendre que recommencer un tel processus n’a strictement aucun sens. Être raisonnable, ce sera aborder les questions essentielles, ce sera régler la question fondamentale des 500000 Israéliens installés en Cisjordanie et à Jérusalem Est. Puisque le texte propose une solution sur la base de deux Etats, comment peut-il être silencieux sur la question des frontières? Pourquoi ne dit-il pas par exemple que les IsraélienNEs installéEs dans les territoires conquis en 1967 devront partir ou accepter la citoyenneté palestinienne?
Et les signataires de Jcall peuvent-ils expliquer pourquoi Oslo a échoué alors que les PalestinienNEs ont été les seuls à faire des concessions? Sont-ils capables de comprendre tout ce qui n’est pas abordé dans leur texte : la question du sionisme qui ne donne aucune place aux Palestiniens, la question de la manipulation des histoires et des identités juives, l’incapacité pour la société israélienne d’accepter l’égalité?
Gauche/droite
L’appel Jcall voudrait incarner dans le monde juif européen un courant de gauche, humaniste. C’est très important, il faut se référer aux droits fondamentaux. Pourtant dans l’histoire d’Israël, celles et ceux qui disent incarner la gauche ont participé à tous les mauvais coups contre la Palestine : Ben Gourion est au pouvoir en 1948 quand le pays est nettoyé ethniquement et que les biens des réfugiés sont confisqués. La gauche travailliste est au pouvoir lors de la guerre de 1967 et c’est elle qui décide de coloniser. C’est un ministre travailliste (Ben Eliezer) qui décide la construction du Mur qui balafre la Cisjordanie. Les travaillistes Peretz ou Barak ont joué un rôle important dans la guerre contre le Liban ou le massacre de Gaza. Plusieurs signataires de l’appel Jcall ont d’ailleurs approuvé ces deux guerres.
Bien sûr, il est fondamental qu’à l’intérieur d’Israël il y ait une «rupture du front intérieur» et les Juifs du reste du monde ont un rôle important à jouer. Encore faut-il qu’il s’agisse d’une rupture. Il existe en Israël une courageuse minorité qui se bat pour l’égalité des droits et contre l’occupation. Mais la gauche et la droite sionistes sont d’accord sur l’essentiel et partagent les mêmes valeurs. D’ailleurs les gouvernements d’Union Nationale se multiplient. Barak gouverne avec Lieberman et Pérès avec Nétanyahou. Peut-on penser qu’une solution «raisonnable» n’aborde pas cette question? Ne remette pas en cause la base idéologique de cette guerre? Les paix en Algérie, au Viêt-Nam, en Afrique du Sud ont été rendues possible par un important virage idéologique. Les signataires de Jcall pensent-ils qu’une paix «raisonnable» est possible sans une remise en cause des fondements même de l’idéologie qui a conduit Israël de guerres en guerres? Ces signataires se disent attachés à un un Etat juif et démocratique. Ne croient-ils pas, comme l’a écrit Shlomo Sand, qu’il s’agit d’une contradiction totale et qu’un Etat juif est totalement contraire au droit international qui ne différencie pas les citoyens selon leurs origines ?
Boycott et image
L’initiative Jcall intervient alors que le gouvernement israélien se moque ouvertement de ses désaccords avec Obama et continue d’être soutenu avec parfois de vagues critiques par l’Union Européenne. Mais l’image d’Israël est ternie. Les opinions publiques bougent. Le BDS remporte des succès. Les signataires de l’appel Jcall critiquent Nétanyahou, pas par désaccord avec la violence et l’occupation, mais parce que cette politique met en danger Israël et qu’ils veulent sauver ce pays.
Il faut aller plus loin. À l’image de l’universitaire israélien Névé Gordon qui a dit être pour le boycott «parce que c’est la seule façon de sauver mon pays».
À partir de leurs préoccupations et de leurs peurs, les signataires doivent se poser les questions fondamentales. En tant que Juifs, ils seront obligés de revenir sur le processus qui a transformé des descendants de parias en bourreaux d’un peuple. Ce n’est pas d’une fêlure dont la paix a besoin ou d’une relégétimation d’Israël mais d’une vraie rupture.
La paix passe par le droit international, par les droits fondamentaux, par l’égalité des droits. Il n’y aura pas de paix sans remettre en cause le colonialisme, l’occupation, l’apartheid. Il n’y aura pas de paix en ignorant les Palestiniens.
Encore un effort camarades !
Pierre Stambul
(*) Dans son film «la Mécanique de l’Orange», Eyal Sivan montre comment la population de Jaffa a été jetée à la mer en 1948.
http://www.jcall.eu/ cause décidément bien du souci à P.Stamboul et ses compagnons de l’UJFP: http://nantes.indymedia.org/article/20565.
Mais pourquoi ne pas donner aux lecteurs la possibilité de le lire cet appel ? Ils pourraient alors constater par eux même que les palestiniens y sont ignorés et que la dénonciation de la colonisation y est absente. Quoi, on ne peut plus rigoler ?
Pourquoi nous mâcher le travail ? L ‘UJFP juge-t-elle le lecteur incapable de se faire une opinion ou faut-il croire que face à BHL, Peillon et Cohn Bendit, il fallait absolument se mettre à niveau ?
Quelques précisions sur Paul Eric Blanrue
Ci dessous l’on trouvera en lien, un article de la revue Réflexes sur le dernier procès Dieudonné Faurisson.
Une occasion de faire le point aussi sur un personnage qui a fait couler beaucoup d’encre ces derniers temps : Paul Eric Blanrue, auteur de » Sarkozy, Israel et les Juifs », et de son avocat , Bastardi Daumont.
La présence du bouquin à la librairie Résistances conduit un certain nombre de militants à poser des questions sur la ligne de cette librairie, dont les deux tenanciers sont également animateurs d’Europalestine.
En effet, Blanrue non seulement, reçoit des critiques élogieuses de l’extrême droite, mais il accorde de nombreux entretiens à Courtoisie, et à d’autres médias de la même mouvance dont le site Vox NR et également « La Banlieue s’exprime ».
Lors du rassemblement de soutien à la librairie, saccagée par la LDJ, l’avocat de Blanrue est acclamé lorsqu’il propose une pétition.
Or, malgré les pressions exercées, se répand la nouvelle que cet avocat sera également celui de Faurisson.
Etrangement, ceux qui relaient ces différentes infos se font incendier copieusement par différents groupes, Blanrue est présenté comme une victime de la censure, un journaliste comme un autre, qu’on cherche à salir pour ne pas parler de son livre.
L’article ci dessous, démontre qu’il fallait bien tirer la sonnette d’alarme. Blanrue ne fricote pas seulement avec l’extrême droite, il en est issu, et n’a jamais tranché les liens qui l’unissent à cette mouvance. Son bouquin prend d’ailleurs comme références Novopress et d’autres.
Bastardi sera bien l’avocat de Faurisson. Et Blanrue n’a pas qu’un avocat en commun avec Faurisson, comme le montrent sa présence au procès de Dieudonné, et ….au café après avec le négationniste.
C’est donc bien le livre d’un autreur d’extrême droite, un livre qui parle de « banques juives » et cite des références racistes et antisémites qu’Alain Gresh du Monde Diplo et d’autres ont défendu.
C’est bien par l’avocat d’un négationniste que la pétition de dissolution de la LDJ a été initiée, avant d’être relayée sur de nombreux sites du camp adverse. A ce sujet, Réflexes rappelle que la LDJ a été officiellement dissoute en 2003, par ses animateurs….
La mesure serait donc tout aussi inutile que celle qui a dissous le groupement de fait Tribu K, voire nuisible, puisqu’à défaut de dissoudre réellement le mouvement, cela lui a fait une pub énorme…
Procès Dieudonné – Faurisson : la Cour des Miracles négationnistes !
Publié le 30 septembre 2009 par REFLEXes
des antifascistes en peau de lapin va nous dire bardet
http://reflexes.samizdat.net/spip.php?article444
Mardi dernier 22 septembre avait lieu à Paris le procès de Dieudonné et de Robert Faurisson qui étaient jugés pour leur « attentat humoristique » – comme se plait à l’appeler Dieudonné, y compris devant ses juges – au Zénith en décembre dernier. Cette « oeuvre humoristique » consistait, rappelons-le, en la remise par Dieudonné d’un prix de « l’infréquentabilité et de l’insolence » à Robert Faurisson. Non content de son petit effet, et au cas où le message n’aurait pas été assez clair pour son public (sait-on jamais !), ce prix était remis par son technicien Jacky, portant pour l’occasion un pyjama affublé de l’étoile jaune. On ne pouvait être plus clair !
Nous ne nous éterniserons pas sur l’audience en elle-même, Dieudonné faisant son numéro habituel, les avocats des parties civiles jouant leur rôle sans trop d’efforts tant il y a de matière à …, le public étant lui aussi tel qu’on l’espérait, riant gras des bons mots de « l’artiste » [1], et lançant des « au bûcher ! » à l’intention du Président de la chambre.
Plus intéressant à observer était la composition du public venu apporter son soutien au nouveau tribun « antisioniste » [2]. Bien entendu il y avait là la troupe habituelle de ses supporters, dont beaucoup figuraient sur la fameuse Liste Antisioniste des européennes :
Ginette Skandrani, que nous ne présentons plus ici. Toujours là, d’autant que Dieudo lui ayant rendu hommage sur scène avec Faurisson, elle ne pouvait que lui rendre la pareille.
Quelques membres d’Egalité & Réconciliation [3], dont Marc Georges et Julien Limes, respectivement secrétaire général d’E&R et chargé du secrétariat, tous deux très présents durant la campagne européenne. Julien découvrira d’ailleurs à cette occasion que faire de la politique n’est pas toujours de tout repos, notamment sur certains marchés.
Pierre Panet, 15e sur la Liste Antisioniste et membre fondateur du site Les Ogres (site proche de Dieudonné depuis sa création). Moins connu que Ginette Skandrani mais tout aussi actif, cela fait plusieurs années qu’on le voit s’agiter aux côtés de Dieudonné, tellement proche que son adresse est aussi celle de Bonnie Productions et des Productions de la Plume, les deux structures organisatrices des spectacles de Dieudonné [4]. Anne-Sophie Mercier, auteur de La vérité sur Dieudonné paru en 2005 rapporte les propos suivants de Pierre Panet : « Israël a une vrai responsabilité dans les attentats du 11 septembre. Ces israéliens qui faisaient le V de la victoire dans les rues de Tel-Aviv, on les a filmé pendant qu’ils ne regardaient pas ! Moi j’ai vu ce film que les sionistes ont ensuite fait disparaître. » [5].
Il faut dire que c’est le même homme qui voit en Faurisson un « humaniste » dans un texte publié le mois dernier sur le site de l’association Entre la Plume et l’Enclume [6]. Fait peu étonnant, Faurisson ne l’oublia pas dans les remerciements qu’il prodigua au Zénith.
Ahmed Moualek, animateur du site La Banlieue s’exprime, qui visiblement très fier de son nouveau « bon mot » traitera un vieux monsieur probablement membre d’une association partie civile, de « juifiste ». Ce qui bien entendu n’est pas une insulte antisémite selon Ahmed Moualek mais est sensé désigné les « juifs sionistes extrémistes » !!
Pour finir, les incontournables DuponT et DuponD de l’extrême droite antisémite, les mal nommés Thomas Werlet du Parti Solidaire Français et Charles Alban Scheppens [7]. Thomas Werlet qui doit se sentir de plus en plus isolé dans ce conglomérat hétéroclite. Les alliances contre nature ont leur limite, il semblerait que son groupuscule de « ratonneurs » trouve de moins en moins grâce aux yeux de beaucoup.
A noter l’absence, ou presque, de Frédéric Chatillon, ancien responsable du GUD et proche de Dieudonné. Il fût pourtant nommé durant l’audience par Stéphane Lilti, avocat de l’association J’accuse, comme l’un des principaux pourvoyeurs d’écrits révisionnistes dans le monde arabe. Mais s’il manquait à l’appel, ce n’était pourtant pas faute d’avoir fait le déplacement, puisqu’il accompagnera Dieudonné jusqu’à l’entrée mais fera rapidement demi-tour, probablement par crainte de se retrouver sous les feux de la rampe médiatiques. Un excès de timidité surprenant de la part de quelqu’un qui est pourtant coutumier des lieux.
La liste enfin ne serait pas complète si nous n’évoquions Joss, incontournable garde du corps de Dieudonné, qui cette fois ci s’était entouré de quelques costauds que l’on voyait encore récemment autour du Collectif Cheick Yassine et qui seraient aussi à l’origine d’une mystérieuse Ligue de Défense Musulmane. Ce Collectif ayant pourtant officiellement rompu avec Dieudonné (entre autre pour cause d’incompatibilité d’humeur avec le sieur Soral) mais garde visiblement de très bonnes relations avec Joss. Cela montre aussi qu’il serait faux de le cataloguer simplement comme « gros bras » puisqu’il fait le lien avec pas mal de monde (dont le PMF de Mohamed Latrèche par exemple).
Jusque là rien de bien surprenant, car malgré les tensions et divergences, face à l’adversaire (entendez par là le « lobby qui contrôle tout », dont la justice !), tout ce petit monde resserre les rangs.
En revanche, si Dieudonné avait ses supporters, Faurisson avait lui aussi les siens, et pour le coup cela avait un arrière goût d’ « internationale révisionniste ».
Bien que représenté par son avocat, Robert Faurisson, tout comme son frère Jean [8], assistait à l’audience, sans que personne ne semble les remarquer d’ailleurs puisque nul journaliste n’en fera état. Il faut dire qu’ils se sont tout tenus bien à l’écart.
On voit ici Jean Faurisson arriver en compagnie de Dieudo :
Dieudo-Chatillon-Jean Faurisson (avec au milieu un Frédéric Chatillon regardant ses chaussures au moment opportun. Un lacet défait sans doute ?)
Mais la dream-team de Faurisson était ce jour-là passablement renforcée par des « pointures » de la négation, puisque des « célébrités » de renommé internationale telles que Michelle Renouf, Guillaume Nichols et Peter Rushton étaient venus soutenir le vieux professeur.
Renouf-Nichols-Rushton (les voici tous les 3 dans l’ordre sur la photo, profitant d’une interruption de séance. DR.)
Comment faire court avec de tels personnages, aux CV si chargés ?
« Lady » Michelle Renouf (puisqu’elle se présente ainsi) est une révisionniste anglo-australienne. Ou plutôt une espèce de porte-parole de la mouvance, voire d’icône. Très proche de l’anglais David Irving [9], elle participa à la conférence de Téhéran en décembre 2006 [10], mais sa principale activité est le soutien aux négationnistes dans leurs démêlés judicaires. En 2007, elle était au côté de son compatriote Peter Rushton lors d’un rassemblement de soutien à Ernst Zündel devant l’ambassade d’Allemagne à Londres [11]. Fin 2008 c’est pour Fredrick Töben [12] qu’elle s’activa. On a pu aussi la voir invitée par le BNP British National Party de Nick Griffin, ou encore au côte de David Duke, un des plus actifs des suprématistes blancs américains. Plus récemment elle produira un film documentaire « Jailing Opinions », film qui fait le point sur les persécutions (n’ayons pas peur des mots) dont ils se disent les victimes, et dans lequel on retrouve en bonne place Robert Faurisson invité de P. Rushton. Distribué via Internet le site du film a pour webmaster le même Peter Rushton, décidément très actif !
Rushton & Renouf 2007
Peter Rushton donc, en chemise blanche sur la photo du procès, est un sulfureux personnage. Indéniablement issus de l’extrême droite anglaise la plus radicale qui soit, il sera proche un temps du British National Party et de Nick Griffin, avant d’en être exclu pour d’obscure raison. Certains de ses détracteurs le taxant volontiers d’agent provocateur, voir d’espion.
Pourtant, comme toute rumeur, elle laissera des traces et il sera déclaré persona non grata dans certains courants de l’extrême droite anglaise. Cela ne l’empêchera pas de s’intéresser de très prêt à la création du White Nationalist Party, créé début 2000 par des anciens de Combat 18 jugeant trop mou le BNP, où il participera à certains de leurs meetings.
Peter Rushton
Enfin, au milieu, le dernier de ce trio n’est pas non plus totalement inconnu. Guillaume Fabien Nichols, d’origine américaine mais ayant choisi la nationalité française, est un proche collaborateur du Professeur Faurisson depuis plus d’une dizaine d’années. Il est son traducteur en anglais, mais ayant vécu plusieurs années en Italie il s’est aussi fait le porte parole du professeur dans ce pays, notamment auprès de l’Institut Enrico Mattei de Claudio Moffa [13]. On le soupçonne d’être l’animateur du blog « inofficiel » du Professeur Faurisson.
Mais s’il est vrai que l’on ne peut reprocher à Dieudonné les mauvaises fréquentations de Faurisson, il est évidemment plus que malhonnête de sa part de feindre, comme il le fit à l’audience, l’ignorance des opinions de ses invités !!
Car c’est bien chez lui (du moins dans son théâtre) que tout ce petit monde s’est retrouvé pour fêter les 80 ans du vieux professeur, et comme le montrent ces photos suivantes, il semblerait qu’il soit maintenant bien introduit dans le club des « infréquentables ». Pratique, pour son prochain Zénith, il pourra faire l’économie d’un invité et se remettre le prix directement !!
Mais au vue de sa piètre prestation, on peut se demander si les mêmes répondront à l’appel sans l’implication de Faurisson. Contrairement à ce dernier, Dieudonné n’a en effet pas profité de ce procès pour en faire une tribune pour « la liberté d’expression » ou la « recherche sur la vérité historique » selon la phraséologie révisionniste. Bien au contraire, il s’est obstiné à déclarer qu’il ne connaissait pas le travail de Robert Faurisson. Effectivement peu glorieux.
Dieudo & Nichols
Guillaume-Fabien Nichols
Faurisson,Michele Renouf, Blanrue & Dieudo (soirée d’anniversaire du Professeur à la Main d’Or DR)
Bien entendu, l’oeil averti de nos lecteurs se sera arrêté sur un visage, tout sourire derrière ses amis, et qui avait défrayé la chronique au printemps.
Petit retour en arrière…
Au printemps dernier sort un livre appelé à susciter la polémique. Non pas dans le domaine littéraire puisqu’il est complètement passé sous silence mais, une fois de plus sur Internet, qui joue là son rôle de « média libre » et ouvert à tous. Dès le début, le livre de Paul Eric Blanrue, puisque c’est de lui qu’il s’agit, Sarkozy, Israël et les juifs, fait un véritable buzz selon l’expression à la mode. Vu le titre, et bien que l’auteur prétende se référer à Raymond Aron et son De Gaulle, Israël et les juifs, l’ouvrage est encensé (avant même sa lecture) par pléthore de sites ou blogs politiquement peu sympathiques [14]. On retrouve même ce livre cité en exemple par des certains milieux pro-palestinien qui ces dernier temps, au nom de l’antisionisme sont prêt à de nombreuse compromissions tel que Jean Bricmont (essayiste belge, proche de Michel Collon, et qui trouvera l’éditeur) ou encore la CAPJPO – Europalestine (Coordination des Appels pour une Paix Juste au Proche Orient) qui décide de vendre le livre en question dans la librairie appartenant à sa responsable. Il y figurera d’ailleurs en vitrine. Plus récemment c’est Alain Gresh qui en conseillera la lecture.
Dans cet ouvrage PE Blanrue va prendre toutes les précautions afin que son livre ne soit pas taxé d’écrit antisémite. Consacrant tout un chapitre au terme de « lobby juif » qu’il réfute et au sujet duquel il déclare préférer celui de « réseaux pro-israéliens ». Fort bien ! Tout comme il n’hésitera pas à citer nombre d’intellectuels juifs (Esther Benbassa, Elisabeth Schemla, Théo Klein…) quand ceux-ci émettent des réserves ou critiques à l’égard d’Israël ou d’un dirigeant communautaire trop excessif dans ses déclarations. Allant même jusqu’à dénoncer ce « faux archi connu » qu’est le Protocole de Sages de Sion, ou déclarer stupide « car inexacte » l’idée que tous les juifs de France auraient un point de vue identique.
Mais alors, nous direz-vous, qu’est-ce qui nous gène dans ce livre ??
Tout d’abord son auteur, son parcours et son passé (nous allons y revenir). Mais aussi un sentiment de malaise ressenti à sa lecture, pas « la nausée et les mains sales » dont nous parlait Desproges à propos du journal Minute, non, mais une désagréable impression de déjà vu ou entendu tout de même. Par exemple lorsqu’il parle de la faillite de la « banque juive Lehman Brothers », reprenant un article du site d’information Rue89. En réalité dans la note de bas de page citant la source, il apparaît clairement que Rue89 n’accole pas du tout le terme de « juive » à la banque en question. Or depuis bien longtemps, on sait qui accole systématiquement cette précision, surtout associée à la banque ou aux métiers de la finance. En ferait-on de même avec un coiffeur ?? Ou lorsqu’il tente de nous démontrer qu’il existe bien un « vote juif », prenant pour exemple la consigne de vote sanction contre Valéry Giscard d’Estaing en 1981 émanant du Renouveau Juif [15]. Sa conclusion est alors effarante : « résultat : François Mitterrand élu … Voila bien une résultante notable de l’influence juive en France, avouée, tamponnée et signée… ». Que voilà des déductions bien mal orientées quand on sait que Jacques Chirac a du faire bien plus de mal a VGE que « les juifs » ou « le vote juif ».
Les sources sont tout autant sujettes à caution, puisqu’au milieu de notes provenant de la presse généraliste, on trouve les sites des « pseudo agences de presses alternatives » que sont Novopress des Identitaires ou Altermédia qui en France fut animé par Unité radicale puis Christian Bouchet et des proches avant de finir entre les mais d’une petite équipe membre ou proche de l’ex-RED.
Mais répétons-le, l’auteur, très habilement et malgré quelques ratés, s’est efforcé de lisser son propos, et notre lecture critique doit certainement beaucoup au fait de connaître certains éléments du passé de Blanrue, passé qui est somme toute très clair.
Et quel passé !!
Si il fait souvent référence à ses racines chrétiennes (notamment dans l’interview qu’il accorde le 27 mai à Thierry Meyssan pour le Réseau Voltaire) ce n’est pas anodin. Cela motiva en effet ses premiers engagements à la fin des années 1980 et il fut ainsi le directeur de publication du Bulletin Légitimiste [16], feuille d’information royaliste de la région Lorraine dont le rédacteur en chef adjoint était Thierry Gourlot (cadre du Front National, aujourd’hui responsable du Groupe FN au Conseil Régional de Lorraine, et accessoirement membre de la police ferroviaire de la SNCF, la SUGE [17]), et l’un des principaux collaborateurs Jean-Marie Cuny [18]. Nous vous laissons découvrir le comité de parrainage, il est des plus explicites. On sait aussi que PE Blanrue fit un passage au FN en Moselle durant ces mêmes années (collaborant même à la feuille locale du FN intitulée La Flamme). Disparaissant durant quelques années des milieux activistes, il fonde dans les années 1990 le Cercle Zététique [19] qu’il dirige jusqu’en 2004, un an avant sa disparition. Son successeur à la présidence du cercle, Patrick Berger, créera dans la foulée la Radio Vraiment Libre (RVL), radio qui dès le début ouvrira son antenne à des gens comme Alain Soral ou Alain de Benoist.
Enfin, plus récemment on le retrouve donc au côté de Robert Faurisson lorsque celui-ci fête ses 80 ans chez Dieudonné, certains prétendant même qu’il serait l’initiateur de la petite sauterie, étant un membre actif de la liste de diffusion Résistance Révisionniste [RR]. Le retrouver au procès des deux compères est donc plus que naturel.
Blanrue au procès Faurisson
Peu étonnant non plus, avec un peu de recul et au vu de ces quelques éléments, de constater que les chroniques de ses livres dans Rivarol (et même une interview) ont été systématiquement écrites par Yvonne Schleiter, soeur du Professeur Faurisson et figure active de la diffusion des idées négationnistes en France. On pense notamment à celle sur son livre Le Monde contre soi – Anthologie des propos contre les Juifs, le judaïsme et le sionisme en 2007 qui est plus qu’enthousiaste
La question se pose maintenant de savoir comment l’ouvrage Sarkozy, Israël et les juifs, au titre et au contenu aussi ambigu, a pu trouver place dans une librairie comme celle de la CAPJPO, librairie qui propose aussi nombre d’ouvrages sur le fascisme ou encore sur la Shoah !! La réponse est simple. Il correspond à une attente, il comble un manque. Le sujet, certes délicat, évoque un problème bien réel : est-il possible d’émettre une critique de la politique menée par Israël sans se faire taxer d’antisémite ? Si on peut trouver ça et là des articles ou tribunes dans la presse traitant de ce sujet, un travail sérieux sur la question reste à entreprendre. Ce qu’a très bien compris PE Blanrue qui a essayé d’occuper le créneau éditorial. Reste, et c’est à nos yeux élémentaire, que cette critique ne peut recevoir le même accueil que si elle émanait d’une personne au parcours politiquement limpide et irréprochable.
Une opposition réelle au sionisme en tant qu’idéologie coloniale et raciste ne peut être celle d’un Dieudonné, d’un Soral ni d’un Blanrue car elle n’est alors que l’un des multiples avatars du vieil antisémitisme européen. Nous persistons à penser que, quelque soit le sujet ou les défis actuels (impérialisme, antisionisme ou autre), le fossé qui nous sépare de l’extrême droite sous toutes ses facettes ne peut et ne doit pas être franchi, au risque d’y perdre toute crédibilité et de servir d’argument à tous ceux qui voudraient ne voir dans le mouvement de soutien à la Palestine qu’une vaste nébuleuse de rouge-brun-vert selon l’expression aujourd’hui consacrée !! [21]
La meilleure illustration de cet état de fait se trouve dans l’agression qu’a subi la libraire Résistance le 3 juillet de cette année. Ce jour-là, 5 jeunes nervis de la Ligue de Défense Juive font irruption dans la librairie, renversant les rayons, déversant de l’huile sur les livres et détruisant les ordinateurs. Quelques jours plus tard, un rassemblement de solidarité a lieu devant la librairie, durant lequel différents intervenants prennent la parole. Apparaît alors un jeune homme à qui Olivia Zemor [22] tend le micro en le présentant comme un avocat venant de Nice. Celui-ci, inconnu jusqu’alors de toutes les associations travaillant sur la Palestine, se lance dans une intervention dans laquelle il évoque la France, la nation, sa tradition de la liberté d’expression, et se fait applaudir en annonçant son projet de pétition demandant la dissolution de la LDJ [23]. Or il ne fallut pas longtemps pour qu’une rumeur enfle sur Internet, associant John Bastardi Daumont, le jeune avocat en question, au nom de Robert Faurisson, le présentant même comme étant son avocat dans le procès à venir et que nous évoquons ci-dessus [24].
Quant on sait que le défenseur habituel de Faurisson, Eric Delcroix, a pris sa retraite il y a quelques mois [25] après 30 ans de bons et loyaux services, que Faurisson a peiné à retrouver un défenseur et que Bastardi Daumont se déclare être l’avocat de Blanrue, l’information pouvait effectivement paraître plus que crédible au vu des liaisons étroites entre Faurisson et Blanrue. Malgré les dénégations et les menaces lancées par certains contre ceux qui reprendraient à leur compte cette rumeur, il est apparu à un certain nombre de militants qu’il n’était guère question de poursuivre un quelconque soutien à la librairie.
Malheureusement, le jour du procès, la rumeur se transformera en réalité, et c’est bel et bien notre jeune avocat qui viendra à la barre défendre son client Robert Faurisson, débutant là sa nouvelle carrière, celle de prétendant au poste de remplaçant d’Eric Delcroix.
Quant à cette pétition, elle sera finalement relayée par des sites peu recommandables, et sa principale conséquence aura été d’occulter le travail entamé par un collectif d’avocats qui tentaient depuis quelques semaines de se constituer en collectif afin de réclamer l’arrêt de l’immunité dont bénéficie les éléments violents de la LDJ ou du Betar.
Ainsi suffit-il d’annoncer son opposition au sionisme, ou d’afficher un soutien à la Palestine pour trouver grâce aux yeux de la CAPJPO ? Il faut croire que oui et dans ce cas précis cela aura vraiment été un méchant coup porté au soutien à la lutte palestinienne.
La conclusion malheureuse de cette affaire est que par manque de vigilance de la part de la CAPJPO (car il serait évidemment très grave d’apprendre que cela résulte d’une décision sciemment réfléchie), on a permis une fois de plus à l’extrême droite de mettre un pied dans la bergerie, ou dans la libraire, en tout cas dans un mouvement de solidarité qui n’a vraiment pas besoin de ce type de torpille politique.
Publié le 30 septembre 2009
[1] Tel que celui-ci : « Hitler n’était pas un artiste que je sache !! », lorsqu’il s’indigne qu’un certain Bernard Henri aurait déclaré au sujet de son spectacle que c’était « le plus grand meeting antisémite depuis Hitler ». Malheureusement pour lui, Alain Jakubowicz, avocat de la Licra, prendra le temps de vérifier ces dires. En réalité cette phrase n’est pas de BHL mais de Thierry Jonquet (un patronyme certainement pas assez « juif » pour Dieudonné) et ne concerne pas ce spectacle mais date de 2007.
[2] Un des aspects les plus négatifs de cette fumeuse « liste antisioniste » de la clique Dieudonnesque aura été l’amalgame et la confusion entretenue entre antisionisme et antisémitisme. Les ultras du camp adverse sauteront sur l’occasion. Très rapidement ils lanceront une pétition visant à instaurer un « délit d’antisionisme », comme il en existe pour l’antisémitisme, puisque selon eux : « Etre antisioniste… C’est être révisionniste, négationniste, raciste et antisémite ». Finalement cette demande ne sortira pas du milieu ultra sioniste, et la pétition au bout de quelques mois atteindra péniblement le millier de signatures.
[3] Pseudo think tank soralien comme il le définissait à sa création, et qu’il souhaite maintenant faire évoluer en parti politique, certainement refroidi par l’expérience de la « cohabitation » avec des religieux et autres communautaristes (lui l’apôtre de l’assimilation et de l’intégration) sur les dernières élections. Ne roulant plus non plus pour le FN, il ne lui reste guère comme avenir politique de transformer son courant en parti. Mais pour quel résultat ? Seuls, Soral et ses maigres troupes n’ont que peu de chance de dépasser le score de la Liste Antisioniste, surtout sur des élections nationales.
[4] Pour la petite histoire Les Productions de la Plume (certainement tirée du très beau prénom de la petite dernière de la famille Dieudo : Plume, vous savez celle sur qui la fée Carabosse se pencha et décréta qu’elle aurait un très mauvais parrain), se sont créées en début d’année pour contrer les interdictions de salle de plus en plus fréquentes que subissait Dieudo. La boite de production avait eu l’idée ingénieuse de présenter cela sous la forme de « conférence » sur la liberté d’expression, avec bien sur comme invité vedette Dieudonné. Pas si bête, cela aurait peut-être pu marcher si la gérante n’avait pas été la compagne de Dieudo, Noémie Montagne. La manoeuvre fût un peu trop grossière et ne fonctionnera pas si bien que cela.
[5] Une fois de plus, il est amusant (ou navrant) de constater que dans chaque camp on reprend les mêmes arguments, tout cela manque cruellement d’originalité
[6] Association dont la trésorière est Maria Poumier, et la présidente Ginette Skandrani , prenant ainsi la place de Jean Brière (qui lui aussi fût exclu des Verts début 90 pour avoir collaboré à la revue d’obédience nationaliste-révolutionnaire Nationalisme & République, revue dirigée par Michel Schneider, actuellement animateur du site Tout Sauf Sarkozy, et où l’on trouvait les signatures de Roger Garaudy, Bernard Notin, Christian Bouchet, Jean Thiriard …)
[7] Pour ces 2 là, nous n’avons que déjà trop écrit et nous vous renvoyons aux précédents articles
[8] Le révisionnisme étant une affaire de famille chez les Faurisson, c’est tout naturellement qu’ils se rendront ensemble à la conférence de Téhéran en 2006. Ici sagement assis dans le bus, attendant leur gentil G.O.
[9] David Irving, qui n’est pourtant pas un inconnu, vient de réussir un très beau coup pour la « cause ». Le quotidien espagnol El Mundo vient de l’interview à l’occasion du 70e anniversaire du début de la Seconde guerre mondiale (sic !). Par soucis d’équité sans doute, le journal ouvrira aussi ses colonnes au président du mémorial Yad Vashem de Jérusalem, Avner Shalev. Triste illustration de ce que certains appellent « Une minute pour Hitler, une minute pour les juifs ! ».
[10] Ici avec Robert Faurisson et des membres de Natureï Karta
[11] Ernst Zündel, négationniste germano-canadien, proche des milieux néo-nazis américain a été condamné en 2007 en Allemagne à 5 ans d’emprisonnement pour négation de la Shoah
[12] Fredrick Töben est un négationniste australien, directeur de l’Adélaïde Institute, principale plate-forme de la mouvance sur Internet. Il fût le 1e octobre 2008 interpellé à Londres suite à un mandat d’arrêt européen à la demande de l’Allemagne, c’est durant ces quelques semaines d’emprisonnement que M. Renouf organisera une campagne de soutien.
[13] Dirigé par Claudio Moffa, un universitaire se réclamant du marxisme et qui refuse l’étiquette de négationniste, l’Institut organise des colloques et formations sur le Proche et Moyen-Orient avec des intervenants aussi peu partisans que Serge Thion, Robert Faurisson ou encore Israël Shamir. En 2007 Claudio Moffa lancera un appel contre les condamnations que subissent les négationnistes (en citant les exemples de Faurisson, Irving ou Zündel) après l’interdiction faite à Faurisson de venir s’exprimer à l’Université de Teramo (où travaille Moffa). Dans les signataires de l’appel nous retrouverons notre traducteur Guillaume Nichols, l’éditeur de Faurisson en Italie Claudio Mutti, feu Serge de Becketch de Radio-Courtoisie, et plus surprenant car généralement plus discrète que cela Mme Yvonne Schleiter, ardente défenseuse de son frère Robert Faurisson. Récemment Claudio Moffa était en France pour une conférence sur la liberté d’expression organisé par … par … (s’en est presque trop facile des fois !) … l’association Entre la Plume et l’Enclume de Ginette Skandrani et Maria Poumier. Les mêmes l’inviteront 2 mois plus tard pour parler du « triomphe de Garaudy ».
[14] A peine sorti, sa première interview sera pour Thierry Meyssan et son Réseau Voltaire, et qui distribuera l’ouvrage. Tout comme Jean Plantin (éditeur révisionniste) qui le mettra dès le mois de juin à son catalogue, pour un ouvrage sorti courant mai, on peut supposer qu’il était annoncé et attendu dans certains milieux
[15] Bête noire de l’extrême droite dans les années 70-80 (comme par exemple dans le Choc du Mois d’Octobre 1988 sous la plume de Bruno Larebière) le Renouveau Juif sous la houlette de Henri Hajdenberg si il existait encore aujourd’hui serait très certainement classé à droite du Crif, ce qui n’est pas peu dire.
[16] Jean-Yves Camus et René Monzat « Les droites nationales et radicales en France » p304, Presses Universitaires de Lyon 1992 :
[17] interview de Thierry Gourlot pour Nations Presse Info le 1e octobre 2008
[18] voir sa bio là :
http://reflexes.samizdat.net/spip.php ?article207
[19] « La Zététique se présente comme une méthode de recherche fondée sur le doute et la vérification des informations » selon la définition qu’en fait l’Observation Zététique qui regroupe différents chercheurs et universitaires. Mais bizarrement l’Observatoire tient à se démarquer du cercle fondé par PE Blanrue, et apporte la précision suivante : « Reste à citer la première association du genre, le Cercle zététique, créée en 1994 à Metz, puis transféré à Paris, jusqu’à sa dissolution en 2005. Suite à différents événements d’ordre associatif et politique, l’Observatoire zététique ne revendique aucun lien avec cette défunte association, ni avec ses anciens membres depuis le printemps 2005 » ?
[20] A sa sortie en 2007 certains craignaient une possible double lecture de l’ouvrage, cette compilation de citations pouvant faire le bonheur de plus d’un antisémite en manque de vocabulaire. Extrapolation et mauvaise foi ??
Malheureusement, l’accueil réservé par Rivarol (entre autre), tout comme le choix de l’éditeur « Les Editions Blanches », éditeur d’Alain Soral ou Israël Shamir peuvent confirmer cette hypothèse. D’ailleurs Franck Spengler, patron de la maison d’édition en question explique son refus du manuscrit de Sarkozy, Israël et les juifs par la crainte de manque de publicité qu’aurait le livre « justement du fait de la mainmise de ceux dont on ne peut pas dire le nom et leurs affidés ». On peut légitimement se demander comment il accueilli à l’époque le manuscrit de cette Anthologie des propos contre les Juifs et quel lecture il en a eu !!!
[21] Expression chère à Alexandre Del Valle, et que Roger Cukierman, président du Crif, avait repris bien volontiers lors du dîner annuel du CRIF en janvier 2003
[22] responsable de la CAPJPO
[23] Nous ne nous étendrons pas sur le fond. On sait que les dissolutions et autres interdictions ne règlent rien et nous y sommes hostiles par principe. Le meilleur exemple restant la dissolution d’Unité Radicale, qui a donné naissance au Bloc Identitaire. Et concernant ce cas précis, rappelons que la LDJ s’est « auto-dissoute » sur décision de son président et de son trésorier réunis en assemblée générale le 11 juin 2003 !!
[24] tout d’abord relayé par le site de la LDJ, cette page sera supprimée dès le lendemain. Ce qui est pour le moins étrange tant cela apparaissait comme une véritable « torpille » pour la LDJ, prouvant ainsi les collusions entre révisionnistes et mouvement « pro-pal » qu’ils se plaisent à voir partout. Nous apprendrons par la suite que c’est par crainte d’un procès en diffamation que la LDJ retirera le texte du site.
[25] Laissant ainsi bien seul ce pôvre Professeur. Selon sa soeur Yvonne, c’est cette retraite qui aurait empêché Faurisson de faire appel de sa condamnation dans le procès qui l’opposait à Robert Badinter (texte repris sur le site de Entre la Plume et l’Enclume, mais est-il besoin de le préciser encore ?
comment doit-on comprendre « juif et raisonnable » ? par son contraire « juif pas raisonnable » = qui ne sait garder raison
Ce sont tous les extrémistes qui prêchent la bonne parole antisioniste de leur petit cerveau exclusivement branché PO. Incapables d’une autre analyse, au moins anti-capitaliste. Ils en font une bataille idéologique non pas anti-israélienne, mais anti-sioniste = se démener pour clamer qu’un état juif n’a pas le droit à l’existence, mais se gardant bien de dire quoi que ce soit sur le désir du hamas à créer une grande palestine islamiste.
Bien sûr, seuls les sionistes sont « racistes ».
Et ces braves gens ne disent rien non plus de tous les soutiens anti-sionistes genre Soral, Shamir, Atzmon. Aucun n’a dénoncé ces soutiens plutôt antisémites/négationnistes.
Mais qu’est ce que ces trolleurs viennent faire sur un site anti-raciste, anti-capitaliste ?
Je ne sais que penser de cet article…
D’abord il expose une réflexion interessante sur l’idée de juifs interieur/exterieur à l’état d’israel, mais le titre laisse perplexe et certaines notions m’échappent.
Merci d’ajouter des compléments d’info sans tomber dans le trollage ou les embrouilles internet. Merci.
– le titre est de Pierre
– cette publication sur Bellacio, et Indymédia est à la demande de Pierre (messagerie personnelle). La publication sur certains Indymédia ( Lille, Grenoble, Auvergne, Toulouse) a été approuvée par Pierre hier soir
Sur Bellaciao et certains Indymédia, j’ai ajouté une photo de Pierre, une de Shlomo Sand, prises le 12/9/2010 lors d’un débat au stand de l’Union Juive Française pour la Paix
Je n’ai pas publié sur Indy Nantes, pour des raisons techniques (photos) , mais aussi d’insultes personnelles à répétition : ce qui ne manque pas une nouvelle fois
Cet article a été recopié par une autre personne (je signe) , mais je ne pense pas que les mises en causes personnelles soient du goût de Pierre, ni du mien.
Pour celles et ceux qui ont le « non goût » de me qualifier d’antisémite et/ou de fricoter avec l’extrème droite antisémite , je leur suggère à nouveau :
– d’écrire à L’Ujfp : notamment à Pierre Stambul, Rudolf Bkouche, Richard Wagman, Michèle Sibony, Georges Federmann, qui me connaissent.
Les uns et les autres savent parfaitement les publications que je fais, puisqu’elles sont sur Bellaciao, signées de mon nom ( y compris donc l’article de Gresh sur le livre de Blanrue -qu’ils n’accusent nullement d’antisémitisme-) , et pour certains, mes fréquentations et idées politiques, associatives et syndicale exactes, puisque je milite avec eux
– je leur suggère à nouveau de déposer plainte comme on m’en a menacé à de multiples reprises, puisque l’antisémitisme est puni par la loi ( vu tout ce que j’ai écrit ou publié, s’il y avait matière à faire…)
D’ici là, les vaines polémiques me font rire un peu, me désolent, parfois me consternent ( je pense notamment au prétendu « débat » – ramassis de procès d’intention envers l’auteur – à propos du texte « Besoin d’une discussion » (qui n’est pas de moi)
ce n’est pas un article copié-collé de bellaciao posté par Bardet, qui l’a posté sur tous les indys où il pouvait publier ses photos, mais un copié-collé de l’UJFP
http://www.ujfp.org/modules/news/article.php?storyid=734
L’UJFP se veut de plus en plus comme la seule voix juive dissidente, mais il fait erreur, il y en a d’autres, notamment en europe représentées par cette pétition JCALL.
Qu’est-ce qui ne plait pas à l’UJFP ? c’est que le texte parle d’un Etat juif ? et alors ? l’a-t-on seulement entendu s’élever contre LES Etats arabes, où subsiste un statut spécial concernant les non juifs ? l’a-t-on entendu s’élever contre tous les Etats islamistes gouvernés à coup de charia ? Non, jamais.
L’UJFP ne cherche pas la paix, mais à diviser les juifs français qui se montrent anti-gouvernement israélien, au lieu d’unir les forces et soutenir les pacifistes israéliens et tous les opposants sur place.
L’UJFP représente un tout petit nombre de juifs, mais les non juifs de cette union (?) s’emparent des textes, les copient-collent partout où ils peuvent pour faire croire au nombre. La paix n’est pas pour demain !
Les indys n’ont pas à se faire le porte-parole de l’UJFP
la publication de ce texte a été demandée par Pierre dim. 02/05/2010 17:08
Confirmation (après publication) dim. 02/05/2010 20:28
Que le texte soit maintenant sur le site de l’Ujfp, où est le problème ?
L’appel Jcall est publié par de grands quotidiens…. et aussi sur Indymédia, par un des signataires de l’appel
Voila que les textes critiquant cet appel devraient être censurés sur les Indymédia, comme ils sont refusés par ces mêmes quotidiens nationaux ?
On comprend bien que les textes de l’Ujfp gènent…
« Les uns et les autres savent parfaitement les publications que je fais, puisqu’elles sont sur Bellaciao, signées de mon nom ( y compris donc l’article de Gresh sur le livre de Blanrue -qu’ils n’accusent nullement d’antisémitisme-) , et pour certains, mes fréquentations et idées politiques, associatives et syndicale exactes, puisque je milite avec eux »
c’est bien ce qui nous géne bardet c’est ce texte gresh sur ce blanrue publié par vous sur bellacio ou vous traitiez les anars qui ne sont pas d’accord avec vous comme sous entendu ceux de Non Fides par exemple comme des Anarchos sionistes
Si au moins monsieur bardet faisait amende honorable en disant que comme Gresh il s’était trompé sur le compte de ce Blanrue mais non connaissant sa mauvaise foi proverbiale il ne le fera jamais
et pour ce qui est de ce Blanrue et de ses relations avec l’extréme droite elles sont pourtant réelles
mais non, je ne vais pas faire « amende honorable » : je déteste l’hypocrisie
J’assume mes écrits, et je partage ce qu’a écrit Alain Gresh sur le livre de Blanrue
Ce livre n’est pas antisémite, cela je le maintiens : un « article » faisant le procès en inquisition à propos de l’auteur m’a perturbé un moment.
Ceci dit, depuis, j’ai lu une bonne partie du livre de Blanrue : je partage l’analyse de Gresh (s’y reporter)
Mais oui, je qualifie Non Fides d’anarcho-sionistes : ce courant existe ( voir wikipédia), de même qu’il existe un courant se disant marxiste-sioniste. Que certains considèrent cela comme une insulte n’est pas mon problème.
(d’ailleurs, on est un peu « fâchés », avec Non Fides, pour d’autres raisons : ils ont publié un article contre moi -distribué sur Lyon- pas sur Lille -et pour cause-, sans m’en aviser, sans me donner possibilité d’y répondre pour donner des précisions à mon avis indispensable : pour de prétendus « anars », c’est fort de café : il me semblait que le débat , même très vif, -chez les anars que je connais- est une règle)
N’est pas plus sourd que celui qui ne veut rien entendre…
la « mauvaise foi », je vous retourne le compliment : je ne refuse pas le débat, ni ici, ni ailleurs, ni les rencontres physiques (au CCL, par exemple) : je défends mes positions, n’en déplaise à certains, même si je les nuance parfois après discution quand il s’avère que j’ai tort sur le fond
Si cela vous « gène », c’est votre « problème » , pas le mien
Allez, je vais vous faire une vraie confidence, qui n’est pas une révélation : j’ai de bonnes relations avec les anars que je connais, au point qu’on fait régulièrement des manifs et actions ensemble, depuis des années; pire, on boit un pot de temps en temps : c’est dire s’ils sont « graves »
Bardet assume donc le fait d’avoir fait la com d’un facho
relire alors
http://nantes.indymedia.org/article/18304
Blanrue publie réguliérement sur le site de Meyssan
voltairenet.org/achat-en-ligne/fr/sarkozy-israel-et-les-juifs.html
article datant du 27 mai 2009
voltairenet.org/article160311.html
sur Alterinfo un site d’extréme droite sur tousaufsarkozy.com idem
c’est un proche de silvia catorri qui est l’auteur de textes assez dégueulasses sur les sites de skandrani et serge thion l’aarg et la pierre et l’enclume
http://www.cemab.be/news/2010/02/8505.php
dérive conspirationiste, antisionisme et antisémitisme ecrit par memorial98
silviacattori.net/article872.html
le livre de blanrue est distribué en france par librad une maison d’edition proche des identitaires une « coincidence » peut etre????
Blanrue a donné des interwiews vidéos sur les sites pro dieudonné la banlieue s’exprime et les ogres
quand l’avocat de faurisson fait la retape sur agoravox ( et de blanrue )
http://www.article11.info/spip/spip.php?article631
Faut vraiment arreter de nous prendre pour ce que nous ne sommes pas
faut arreter un peu! Bardet a pas dit que Blanrue était pas antisémite, il a dit que ce livre n’était pas antisémite. Quand on lit voyage au bout de la nuit y a pas spécialement de passages antisémites… et pourtant…
Commencent à nous faire chier les « antifas » qui écument les égouts du web à la recherche du « supersitetropfachoquifautsurtoutboycotter » quitte à mettre tout le monde dans le même panier.
le bouquin en question est truffé de « réferences » a des sites comme novopress, alterinfo, planetenonviolence,les ogres, la banlieue s’exprime
et il n’y a pas lieu de tourner autour du pot le bouquin est clairement antisemite
faut arreter de se voiler la face avec ça Bardet comme Gresh se sont carrément plantés la dessus et on cru aux bobards de blanrue
de plus en plus de gens, juifs ou non (comme Christiane Taubira) signent cette pétition.
Même Esther Benbassa, la réalisatrice entre autres d’un film sur Rachel Corrie
http://www.rue89.com/2010/05/03/pourquoi-je-signe-l-app…49992
à tel point que certains prennent peur et ont initié une fausse pétition
http://www.dialexis.org/php/index.php
induisant pas mal de gens en erreur
Mais Il n’y a pas que le CRIF et l’UJFP, qui croient, et l’un et l’autre, parler au nom des juifs !!!!!!
une chose est sur c’est qu’ avec l’article de hahad haam validé plus celui sur les colons
http://nantes.indymedia.org/article/20626
le troll va encore nous innonder de ses spams haineux
et pour ce qui est d’autres questions a nous poser sur les analyses de gresh elles restent ouvertes
avec 5206 vrais signataires ?
Il me semble avoir vu des gens qui ont signé les deux.
Indéniablement, ces deux pétitions prennent la défense d’un Etat d’Israël « pur » : on comprend donc que l’on puisse signer les deux, sans ce que soit un effort trop « douloureux » pour les uns et les autres
Où est la concurrence ?
Je cite un des commentaires, par « poule de luxe » (ça ne s’invente pas !)
———————–
« C’est très bien de proposer une pétition en accaparant l’idée de paix. C’est très bien d’avoir 3477 signatures à huit heures du matin en ce lundi 3 Mai. Ce serait encore mieux de faire armes égales. Car il existe une autre pétition, dont personne ne parle, dont personne du grand public ne sait même qu’elle existe. Cette pétition s’appelle « Raison garder ». Elle mérite également d’être lue et étudiée. Sans aucune publicité, elle a recueilli quant à elle 4323 signatures, presque 1000 de plus que celle qu’on suppose unique. Je suis certaine que si « Raison garder » bénéficiait du même traitement médiatique, ses signataires seraient encore plus nombreux. De la part de BHL, rien ne saurait m’étonner – en revanche, j’avoue être déçue de l’attitude de Finkielkraut que j’admire énormément pour sa pensée et son œuvre. Israël n’a pas besoin de faux amis qui offrent des propositions certes séduisantes mais qui ne tiennent pas debout. Car Israël est un pays souverain, une démocratie, et seuls les Israéliens, par leur vote, déterminent et ont le droit de déterminer la politique menée par leur pays. Les étrangers, qu’ils soient Français ou Allemands, Auvergnats, Gallois, Toscans ou Juifs de la diaspora n’ont pas a décider à la place des Israéliens, un peuple responsable environné de populations hostiles et bien décidées à rester hostiles jusqu’à la destruction et la disparition d’Israël – c’est la nature même de leur religion qui veut ça. Alors, il faut arrêter avec l’angélisme bien pensant. Israël a le droit de se défendre, comme tout pays agressé, et Israël, comme ses voisins, a droit à la paix, mais à une paix durable, pas une paix « à tout prix » qui ne saurait être qu’un simulacre de paix. Donnons à Israël les moyens de réaliser cette paix, non en pesant sur Israël, mais en exigeant enfin de ses voisins la reconnaissance de l’état hébreu, l’arrêt immédiat d’un enseignement antisémite de la plus basse espèce dans les écoles. C’est la base de toute négociation valable. Ensuite la paix viendra toute seule et s’imposera d’évidence. Vive ISRAËL ! »
« deux petitions sioniste » CQFD
ca veut dire quoi ce vocabulaire patrice bardet c’est quoi cette obssession a voir des sionistes partout en se référant a un pauvre commentaires sur une pétition
et aprés ca ose traiter non fides et tout ses contradicteurs d’anarcho sioniste
mais bon quand on se fait publiquement l’avocat d’un bricmont comme patrice bardet l’a déja fait par le passé faut s’étonner de rien
Les « anti-sionistes » ignorent-ils que des noms prestigieux ont signé la déclaration de JCALL, comme Finkielkraut, Cohn-Bendit ou Bernard-Henri Lévy, de farouches partisans de la paix qui ont manifesté contre toutes les guerres ?
Ça suffit les calomnies ! Soutenons l’axe du Bien, qui veut établir le bonheur en Palestine comme il l’a déjà fait plusieurs fois dans cette partie du monde.
1) je constate que sur certains articles (palestine), il suffit de créer une fausse polémique pour voir ou la censure ou le prétendu « débat »
2) malgré les explications que j’ai pu donner sur l’origine de l’article, cela n’a rien changé à la situation
3) je n’avais pas publié cet article sur Indy Nantes, pour éviter de perdre mon temps.
_ Je constate malheureusement que j’avais raison
4) je constate, que sur le même sujet Palestine, des articles soumis au copyright sont validés
« leila shahid : jcall est une importante initiative »
source d’origine : le nouvel observateur, sans autorisation ni du journal, ni de la journaliste
Que l’article soit intéressant, soit : je n’aurais certainement pas demandé la censure sous un faux prétexte
On ne peut que constater le deux poids deux mesures de la part des censeurs
4) pour les raisons évoquées, il vaut mieux que cet article soit supprimé
Merci pour le copyright. Cela nous avait échappé.
Mr Bardet: vous vous plaignez de la censure si je comprends bien?
Vous plaignez vous d’une censure vous touchant?
Car si c’est le cas sachez qu’on a laissé la totalité de vos expressions sur ce sujet. Nous avons par contre eu à faire avec les « antifascistes » qui, méthodes charmantes, insultent avec l’usage de copié collé crados. Ca commence à bien faire.
non, je ne me plains pas de la censure venant d’Indy Nantes, mais des « coupeurs de tête » que l’on voit sévir, mais pas sur cet exemple d’interview de Leila Shahid.
Entendons nous bien : je ne demande la censure de l’interview de Leila Shahid
Je ne suis pas partisan du copyright (tant qu’il n’y a pas de menace précise de l’auteur), et je pense donc qu’il faut le transgresser
Je l’ai rencontrée à plusieurs reprises, lors de repas.
C’est une femme admirable de ténacité, mais aussi une diplomate officielle, qui saisira toute occasion, même vouée à l’échec, ou artificielle
———————–
A propos de la modération d’Indy Nantes : je ne m’en plains pas particulièrement ( comme souligné, sur ce sujet, je serais de mauvaise foi)
Non, seulement je constate qu’Indymédia -donc en général- a du mal à respecter ses objectifs initiaux, sous le coups de butoir de certains
Ce n’est qu’un constat que je déplore, et pas plus : s’il y avait matière à s’insurger au point de dénoncer publiquement, je le ferais
——————–
Ceci dit, je n’ai pas (comme indiqué plus haut) publié cet article de Pierre sur Indymédia Nantes, sachant qu’il y aurait eu inéluctablement des débordements ( y compris contre moi, -j’en ai pris l’habitude- ) que je déplore
je signe articles et commentaires
Le précédent (précisions indispensables) est de moi : je me suis emmêlé involontairement entre le titre et l’auteur
« non, je ne me plains pas de la censure venant d’Indy Nantes, mais des « coupeurs de tête » que l’on voit sévir, mais pas sur cet exemple d’interview de Leila Shahid »
@ patrice bardet
chaque fois qu’on vous a signalé que comme les source dont nous innonde un certain troll ici qu’elles venaient souvent de sites plus que limite , vous avez les mêmes réponse que ce troll en question, votre réponse est Invariablement un « sionistes » ou un « anarcho sionistes » quand on vous le signale dans les commentaires la même réponse fuse des « des coupeurs de tète » je sait d’ailleurs que vous avez été souvent victime d’attaques dégueulasses de fachos comme Michel Dakar ou Daniel Milan ( des ex du groupuscule d’extrême droite la fane et on en retrouve la trace de ces insultes très graves qu’ils avaient proférée a votre encontre, mais aussi contre l’ujfp et le réseau indymedia sur leurs site internets respectif ) mais ca ne vous met pas au dessus de la mêlée ni ne vous donne le droit de traiter de « sionistes » a chaque fois tout vos contradicteurs
Et ne nous ressortez pas votre lien sur le mot « anarcho sionisme » sur wikipedia je le connais aussi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-sionisme
Et que je vous répondrai BUND
http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_g%C3%A9n%C3%A9rale_d…ussie
D’autre part j’ai bien feuilleté le livre de ce Blanrue on trouve hélas maintenant cette « œuvre » partout y compris dans les « fnac » et comme signalé par un commentateur plus haut et par divers autres sites il est bien rempli de références tirée de pseudos « agences de presse » d’extréme droite
Juste pour vous en informer aussi mais la distribution de ce livre de ce ce Blanrue est assurée en France par « Librad » une maison d’edition et de distribution qui alimente toutes les « librairies » d’extrême droite de France
Je vous invite donc a relire cet article de Article11 sur le très encombrant ami de Blanrue qui se trouve être l’avocat de faurisson ce qui n’est quand même pas rien quand on connait le personnage
http://www.article11.info/spip/spip.php?article631
Enfin si vous vous renseignez un peu vous verriez que ce Blanrue donne régulièrement des interviews sur un site qui appartient a un certain Christian Bouchet par ailleurs membre Fn
http://fr.wikipedia.org/wiki/Christian_Bouchet
ca fait donc un peu fort de café de votre part comme celle d’Alain Gresh qui a lu ce « livre » avant vous de dire que ce n’est pas un « livre » antisémite
Bon bien sur que vous n’aviez pas été au courant de qui était ce Blanrue avant de publier ce que vous vous avez écrit sur bellacio je veut bien l’admettre sauf que pour l’article de Gresh sur le sujet, venant de la part d’’un journaliste et rédacteur d’un journal de gauche c’est carrément impardonnable que Gresh n’ai pas fait la moindre recherche sur le sujet a l’époque ou il a écrit son article sur ce « livre »
.
Merci d’avoir eue la patience de me lire
Juste pour remettre les choses à leur place : Si victime il y a ici, ce n’est ni patrice bardet, ni le modos, mais bien les juifs en général. Vous n’avez qu’a vous reporter au titre de l’article.
Les véritables trolls sont évidemment ceux qui n’interviennent sur les articles que pour les spammer. Le coupeur de têtes 05:04 en est le meilleur exemple : on se demande bien comment un média alternatif peut supporter que sur n’importe quel article prenant la défense des Palestiniens la même personne vienne nous pondre le même copié-collé sur Blanrue et ses fréquentations supposées, Dieudonné, Milan, Dakar, etc. DONT ILS SONT LES SEULS À PARLER !
Des spams systématiques, des insultes et des attaques personnelles contre certaines personnes et l’impossibilité d’y répondre, c’est ça l’open publishing ? On voit bien que les distinctions subtiles entre bons et méchants « trolls » ne sont que stratégiques et provisoires, puisque des personnes aussi modérées que Patrice Bardet ou quelqu’un-e sont les cibles des mêmes attaques hystériques de ceux qui rêvent de faire la loi sur tous les Indys.
On aimerait bien qu’une fois pour toutes ceux qui parlent des sources « limites » qui leur permettent de traiter les gens de négationnistes, antisémites ou d’extrême droite nous les citent avec des exemples concrets et nous indiquent le rapport avec l’article spammé.
@ 15:36
Ils ne sont pas « négationnistes, antisémites ou d’extrême droite » les 3 guignols dont tu regrettes qu’on ne parle pas plus souvent et dont tu voudrais en plus qu’on cite les grosses merdes où ils avancent masqués ? Explique pour voir… qu’on rigole encore plus fort ! A coté d’eux c’est certain qu’un Bardet n’a rien à se reprocher et peut même passer pour extrêmement « modéré », mais comment qualifier alors une Leïla Shahid* ou un ahad haam** ? Ultra-modéré ? Modéré XXXL ? Modéré +++ ?
* Tu sais bien la personne avec qui Bardet se vante de bouffer (c’est qu’on saura tout !) et qui vient justement de dire tout le bien qu’elle pense de l’initiative Jcall: http://www.inversalis-productions.eu/blog/2010/05/leila…iens/
** Un gars qui poste du Shahid ou du Shalom ashrav justement et qui habituellement agace déjà terriblement le très modéré Bardet.
non, je ne me plains pas de la censure venant d’Indy Nantes, mais des « coupeurs de tête » que l’on voit sévir : et vous savez très bien de quelle « mouvance » (en dehors des sionistes de gôche, de droite, et d’extrême droite habituels)
Sans me « plaindre », je constate
– que certains commentaires (ici plus haut) , copiés/collés des centaines de fois sont « conservés »
– que mes commentaires argumentés longuement, qui ne sont pas copié/collés disparaissent « comme par enchantement » (aujourd’hui encore, sur l’article « L’appel Jcall, une tentative désespérée pour sauver le sionisme »)
Indy Nantes subit les attaques de soit-disant « antifas », comme Lille, Paris, Toulouse, Grenoble, Marseille
Les listes publiques des différents Indy est assez éloquentes, et les hypocrites Hapoel ont même fait un article contre Indy Nantes
Je cite un extrait
http://www.hapoel.fr/2010/05/extreme-gauche-et-
resistances-populaires-juives-contre-exemple-d-indymedia/
« Et pourtant, force est de constater que certains collectifs Indymedia ont un véritable problème avec l’antisémitisme, voire avec le féminisme, la condition des animaux ou le racisme en général.
Au point par exemple qu’Indymedia Paris avait dû fermer à l’été 2008, après être quasiment devenu un pont entre extrême-gauche petite-bourgeoise délirante et extrême-droite antisémite de type proto-nazi.
Au fond ce n’est pas sorcier : l’équipe de modération de chaque Indymedia décide de l’identité à mettre en avant, et c’est cette modération qui devient l’enjeu politique.
(…)
En effet, des gens « malveillants » ont longtemps essayé de diffuser des documents d’Hapoel plus ou moins trafiqués, en voulant faire croire que c’était Hapoel qui était derrière ce harcèlement.
(…)
Déjà ce qui est hallucinant, c’est que les équipes de modération d’Indymedia Nantes et Toulouse aient pu croire que c’était Hapoel qui spammait leur média. Alors que non seulement il y avait des mises en garde de la part de certains individus antifascistes, mais surtout il suffisait de contacter Hapoel comme a pu le faire un autre collectif Indymedia.
Donc ou bien c’est de la naïveté, ou bien c’est de la mauvaise foi… ou bien c’est un acte politique calculé.
Et justement, quelles sont les raisons qui ont poussé Indymedia Nantes et Toulouse à refuser les « contributions » venant soi-disant d’Hapoel ?
La première raison évoquée, c’est l’anticommunisme. »
Ces fêlés, qui animent aussi leur « foirum », ont fait la guerre à tous les Indymédia : les forums anarchistes gardent trace de leurs pseudos. Comme ils ont utilisé pour certains les mêmes sur les listes Indymédia….
On pourrait d’ailleurs s’interroger sur le besoin qu’ils éprouvent à défendre leurs articles, à tirer à vue sur d’autres, en s’inscrivant sur les listes de modération, puisqu’ils prétendent ne rien poster
Plus menteur, tu meurs ?
Ils semblerait bien que les modérateurs n’ont toujours pas compris
Amalgames, Bardet. Ceux qui vous critiquent n’ont pas forcément quelque chose à voir avec eux. Ils ne vous accusent pas de fascisme mais de confusionnisme avéré (Blanrue, Bricmont et consorts). De toute façon les textes de ce groupuscule dont vous êtes l’un des seuls à faire la publicité ont été refusés partout. Et vous êtes la preuve vivante que d’autres qu’eux peuvent poster leur texte pour s’amuser. En faisant cela vous faites surtout chier les modérateurs qui eux ne s’amusent pas. En plus vous les accusez maintenant à demi mots, sur un autre site, de céder à leurs coups de boutoirs (les modérateurs n’ont toujours pas compris dites-vous). Donc en réalité pour le moment les coups c’est surtout vous qui les donnez. Que la honte vous emporte !
Ceux qui usent l’energie des modérateurs se sont plutôt ceux qui répondent à Bardet (qui n’est quasiment pas sorti de la charte une fois).
C’est pas une prise de position c’est un constat.
« Au point par exemple qu’Indymedia Paris avait dû fermer à l’été 2008, après être quasiment devenu un pont entre extrême-gauche petite-bourgeoise délirante et extrême-droite antisémite de type proto-nazi »
Sectarisme contre sectarisme
ca ressemble aux fixettes du troll sur la fin de indy marseille et la longue reconstruction de paris qui auraient selon le troll étés infiltrés sic par des sionistes
Quand au presque pas sorti de la charte de la charte de bardet permettez nous d’être un tant soit peu dubitatifs mais c’est un autre débat
On peut très facilement les qualifier d’opportunistes et de politiciens. L’une est la représentante d’une Autorité palestinienne complètement corrompue et à la botte de l’occupant. L’autre est un tartuffe qui soutient le sionisme réel mais qui a compris que ses représentants actuels en donnaient une image désastreuse.
Sauf que les promoteurs de l’appel Jcall ne valent pas mieux. Si des BHL ou des Finkielkraut ont pu y adhérer, c’est bien la preuve que les revendications sont restées les mêmes : un simple aménagement de l’occupation, le principe de la séparation et de l’inégalité des peuples, un Etat purement juif, l’opposition au retour des réfugiés palestiniens.
Rien à voir donc avec les revendications des Palestiniens. Et la preuve que Leila Shahid n’est qu’une marionnette, puisque de toute façon cet appel est en opposition totale y compris avec les positions de l’Autorité palestinienne.
Et on remarquera que les spams sur Blanrue, qui n’ont strictement rien à faire ici, continuent à occuper les trois quarts de l’espace commentaires.
l’enterrement définitif de cet article s’impose, non ?
Il restera à « fermer le sujet » Palestine
Cette attitude de « mise en débat » est pure hypocrisie