Tsahal à toulouse ? non ! À diffuser sans modération !
, par
Boycott total !Catégorie :
GlobalThèmes :
Resistanceshttp://www.schmorak.com/CEDJ/html/agenda.html#yom
Nous vous appelons à écrire massivement aux responsables de cette location pour demander son annulation.
Et d’envoyer une copie de votre message à M. Pierre Cohen et à M. Martin Malvy, parce que les salons Marengo sont gérés par un organisme dépendant de la ville et de la région.
Ci-dessous un exemple de lettre type :
Madame, Monsieur,
Je vous écris pour vous demander d’annuler l’autorisation de mise à disposition d’espaces de l’arche Marengo que vous avez donné à des associations pour y tenir une célébration du 62eme anniversaire de la proclamation d’Israël, en présence d’officiers de « Tsahal ». La création d’Israël, état colonial, correspond à la Nakba, la « Catastrophe », pour les Palestiniens dont 85% de la population ont été expulsés violemment en 1948.
S’en réjouir est une insulte à la justice et à l’opinion de la grande majorité de nos concitoyens. L’invitation d’officiers de « Tsahal », armée estimée responsable de crimes de crimes de guerres voire de crimes contre l’humanité par le rapport Goldstone de l’ONU, ajoute la provocation à l’insulte. Israël a un interminable bilan de violations des droits de l’homme et de mépris des résolutions des résolutions internationales le concernant.
Promotoulouse et SEM Tourisme, organismes parapublics dépendant de la ville et de la région, chargés de la gestion de cet espace public, ont l’obligation éthique de refuser la mise à disposition des espaces Marengo à des associations cherchant à glorifier cet Etat et son armée. C’est pourquoi je vous demande d’annuler l’autorisation donnée d’utiliser les locaux de l’Arche Marengo pour une célébration de « Yom Haatzmaout » le 19 avril 2010.
Signature
À : Mme Michèle Drouin 05 61 21 92 32 infos@promotoulouse.com
M. Jean-François Renac, SEM Tourisme Toulouse, renac.jf-sem-tourisme@orange.fr
Copie à : M. Pierre Cohen : http://www.toulouse.fr/web/guest/contact
M. Martin Malvy : http://www.midipyrenees.fr/Nous-contacter,2805
bizarre que personne n’ait réagi à cette phrase d’introduction :
« célébrer les 62 ans du nettoyage ethnique des Palestiniens »
ça veut pourtant dire que certains se foutent totalement de la décision de l’ONU de 47 qui a créé 2 états.
Ca veut dire que certains refusent l’existence même d’un Etat israélien, quel que soit son gouvernement, alors qu’un Etat palestinien ne poserait aucun problème ?
Soit 2 états, soit pas d’état du tout.
Un Etat qui se torche depuis le début avec toutes les résolutions de l’ONU trouve encore des soutiens assez cyniques pour demander que ses victimes les respectent.
On croit rêver ! « Quel que soit son gouvernement », de gauche ou d’extrême droite, Israël a mené la même politique d’apartheid, de colonialisme et de nettoyage ethnique.
Et il faudrait en plus qu’on défende son « droit à l’existence » ?
Bouffons !
qui a refusé en 1947 la création d’un état palestinien ? Qui s’est torché avec la résolution ?
et une Palestine dirigée par le Hamas, ce serait quoi ? un état par nature antijuif, bref, comme sa charte …
Bon, il va falloir arrêter avec ce mythe autour du plan de partage de la Palestine de 1947. Ce plan de partage était une solution désespérée de l’ONU pour montrer sa pertinence dans un conflit, une manière de reprendre la main, et pas une solution politique quelconque à la situation en Palestine. Il reflète plus les rapports de force politiques de l’époque qu’autre chose.
Déjà, Ben Gourion et les dirigeants sionistes (je parle de « sionistes », c’est pas un gros mot, c’est comme ça qu’ils se désignaient eux-mêmes à ce moment-là) de l’époque ont toujours été clairs sur le fait qu’il ne s’agissait que d’une concession temporaire, et qu’ils ne comptaient pas un seul instant renoncer à ce qu’ils considéraient être la souveraineté pleine entière du peuple juif sur *toute* la Palestine historique. Il s’agissait pour eux d’une concession temporaire, histoire de retarder le conflit au maximum et d’avoir ainsi le temps de se renforcer militairement et de mettre fin aux dissensions internes ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Irgoun notamment, mais aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Lehi ). Malgré leur soutien au plan de partage de 1947, ils ont toujours été clair sur le fait qu’à long terme, Israël devait s’étendre « jusqu’au Jourdain », voire même « sur les deux rives du fleuve » comme le disaient les fêlés de droite de l’Irgoun et de la Lehi.
Ensuite, ce plan n’était pas acceptable une seconde pour les palestinien-ne-s. Dans le partage annoncé, les colons sionistes, qui représentaient un gros tiers de la population (+/- 600000 sur 1800000 habitant-e-s, en gros) et possédaient 7% des terres, se retrouvaient avec 55% du territoire, dont l’essentiel des bonnes terres cultivables, et un accès exclusif à la mer Rouge. Sans oublier le fait que le futur état « juif » aurait eu le contrôle sur les deux ports commerciaux de la Palestine, Haïfa et Jaffa, l’état « arabe » se retrouvant avec Gaza comme seul accès commercial à la Méditerranée, Gaza étant plus un petit port de pêche qu’autre chose.
Mais ce plan n’était pas non plus réellement acceptable du point de vue sioniste, étant donné que l’état « juif » créé aurait été constitué à 45% d’arabes, alors qu’à l’inverse, environ 10000 colons sionistes se seraient retrouvé-e-s dans l’état « arabe » (les chiffres détaillés sont là, en anglais malheureusement: http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_P…ision ).
De toute façon, il suffit de jeter un œil au partage proposé (sur le site officiel de l’ONU par exemple: http://domino.un.org/maps/m0103_1b.gif ) pour voir qu’il n’est pas réaliste politiquement parlant: les deux états, « juif » et « arabe » sont en fait découpés en trois morceaux reliés entre eux par des routes supposées « internationales », ce qui ne correspond pas à un dessin vraiment viable pour des états souverains. Sans oublier d’autres délires, comme Jérusalem qui se retrouve sous un statut international qui est une jolie usine à gaz juridique, ou Jaffa qui se retrouve à être une enclave arabe supposée autonome, mais en plein milieu du futur état « juif », collé à la capitale de ce même état, Tel Aviv. Ce découpage est encore plus fun que celui des anciens pays coloniaux dessinés à la règle et au compas, et on a vu ce que ça a pu donner là-bas.
Tout ça pour dire que le plan de partage de 1947 était déjà une blague à l’époque, ce qui veut dire que ce n’est pas maintenant qu’il va se retrouver à avoir une pertinence quelconque, pas après la dissémination de colonies et de routes israéliennes sur tout le territoire, le démantèlement progressif de la Jérusalem arabe, l’appropriation de la vallée du Jourdain par les colons israéliens et la présence d’un mur serpentant au milieu de tout ça.
Quant au « vilain futur état palestinien dirigé par le Hamas », ça me semble assez incroyable de ramener ça: nous aussi, il nous arrive d’élire au gouvernement des mouvements réactionnaires, sexistes et profondément dangereux (je dois citer des noms ?), et pourtant personne n’envisage de nous priver d’un état à cause de ça.
C’est con que les cours audio disponibles ne couvrent que la période à partir de 1949, mais les cours d’Henri Laurens sur « la question de Palestine » sont disponibles sur le site du collège de France, et ça vaut le détour pour celleux intéressé-e-s par le sujet: http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/his_ara/…o.jsp .
L’intervention qui précédait votre longue tirade ne refusait pas la création d’un Etat palestinien, mais seulement de soutenir le Hamas ce qui n’est pas pareil. Son auteur se contentait, par le biais d’une simple question, de vous rappeler que c’étaient les Etats arabes qui avaient refusé la création d’un Etat palestinien. Parce que cet Etat empiéterait forcément sur les frontières préalablement établies. La situation actuelle dépend donc d’eux autant que de ces sionistes dont vous faites si grand cas. Ils s’agissait bel et bien de le rappeler. Il s’agit aussi de se souvenir que depuis il s’est passé bien des choses. Tout ce que vous nous dites sur Jerusalem et les colonies par exemple, mais aussi tout ce que vous ne nous dites pas. Sans parler des saloperies faites d epart et d’autres, de se rappeler qu’il y a là-bas des gens, juifs ou arabes, musulmans ou chrétiens, qui soixante an après se sentent profondément israéliens. Et ça vous ne leur enlèverez pas. En tout cas pas si facilement.
« L’intervention qui précédait votre longue tirade ne refusait pas la création d’un Etat palestinien, mais seulement de soutenir le Hamas ce qui n’est pas pareil. »
A ceci près que je ne crois pas qui quiconque lui (ou elle ?) ai demandé de le faire, étant donné que personne dans les commentaires ou dans l’article n’a ne serait-ce que mentionné le Hamas.
« Son auteur se contentait, par le biais d’une simple question, de vous rappeler que c’étaient les Etats arabes qui avaient refusé la création d’un Etat palestinien. Parce que cet Etat empiéterait forcément sur les frontières préalablement établies. »
Et moi, je me contentais de rappeler qu’un réel état palestinien n’a jamais été proposé aux palestinien-ne-s par quiconque, et certainement pas en 1947 comme semblait le croire plusieurs personnes dans les commentaires précédents. Ma « tirade » était probablement trop longue, je m’en excuse, mais j’essayais de faire un petit point historique pour démontrer ça. Cela dit, je ne comprend pas cette deuxième phrase: « empiéter sur les frontières préalablement établies » ? Ah oui, et puis, même si « les Etats arabes » avaient refusé la création d’un état palestinien, je ne vois pas pourquoi les palestinien-ne-s, qui n’avaient pas vraiment le droit à la parole à l’époque, devraient se sentir solidaires des décisions de gouvernements qui n’étaient pas leurs.
« Ils s’agissait bel et bien de le rappeler. Il s’agit aussi de se souvenir que depuis il s’est passé bien des choses. Tout ce que vous nous dites sur Jerusalem et les colonies par exemple, mais aussi tout ce que vous ne nous dites pas. »
Peut-être « qu’il s’est passé bien des choses » et qu’il y a des choses « que [je] ne dis pas », mais ça me semble bien allusif tout ça. De quoi on parle ?
« Sans parler des saloperies faites de part et d’autres, de se rappeler qu’il y a là-bas des gens, juifs ou arabes, musulmans ou chrétiens, qui soixante an après se sentent profondément israéliens. Et ça vous ne leur enlèverez pas. En tout cas pas si facilement. »
Et bien moi, je crois que parler « des saloperies faites de part et d’autres », sans plus de précision, comme si les israélien-ne-s et les palestinien-ne-s avaient été à égalité dès le départ, comme s’il s’agissait d’un conflit symétrique, c’est assez gonflé. Un peu comme parler des « saloperies faites de part et d’autres » en Algérie, ou au Vietnam, par exemple. Parce qu’en fait, il s’agit dans tous les cas d’un conflit colonial, et ça les dirigeants sionistes des années 30 et 40 et celleux de maintenant on en parfaitement conscience. Ben Gourion, le premier président israélien le disait très bien: « Quand nous disons que les Arabes sont les agresseurs et que nous nous défendons, ce n’est qu’à moitié vrai. En termes de sécurité et de vie quotidienne, certes, nous nous défendons. […] Mais cette lutte ne représente qu’un aspect du conflit, qui est en substance d’ordre politique. Et en termes politiques, nous sommes les agresseurs, et eux se défendent » (c’est cité dans http://www.amazon.fr/Victimes-histoire-revisit%C3%A9e-c…r=8-1 , très chouette bouquin d’histoire du conflit par un historien israélien).
En fait de « saloperies », il y a ce qui a été fait par Israël. C’est simple: les palestinien-ne-s n’ont jamais massacré en masse des israélien-ne-s, alors que l’inverse est vrai. Ce n’est pas une question de gentillesse ou de grandeur d’âme des palestinien-ne-s, c’est simplement qu’ils n’ont jamais eu ni l’intérêt, ni l’envie, ni les moyens de le faire. A ma connaissance, les seuls actes vraiment limites niveau éthique des palestinien-ne-s en 60 ans de conflit, ça a été les attentats-suicide du Jihad islamique durant les années 90 et les roquettes du Hamas de maintenant. Mais, dans tous les cas, les militaires israéliens ont tué plus de palestinien-ne-s « civils » durant une seule journée de l’attaque de Gaza de 2009 ou de l’invasion de la Cisjordanie de 2002 ou durant le massacre des camps du Liban de 1982 (et ce ne sont que des exemples), que tous ces attentats et roquettes combinés. L’attaque contre Gaza de l’année dernière a rappelé comment les « saloperies » étaient réparties: plus de 1000 palestinien-ne-s tué-e-s, et 13 israélien-ne-s (une vingtaine si on compte tous les morts de tous les tirs depuis la bande de Gaza depuis le début des années 2000).
Quant aux « chrétiens » qui « se sentent profondément israéliens », c’est une blague. Les seul-le-s citoyen-ne-s israélien-ne-s de plein droit sont les juifs ou juives. C’est comme ça (par exemple, seul-le-s les juifs ou juives peuvent se marier). Les chrétien-ne-s présent en Palestine (donc, dans le territoire d’Israël) se considèrent pour la plupart (voire même la totalité) comme palestinien-ne-s, et illes ont été pour beaucoup dépossédé-e-s de leurs terres comme les autres durant l’exode de 1948, ou durant la colonisation de Jérusalem à partir de 1967, ou … Quant au « musulmans » qui se sentent israélien-ne-s, ça me paraît hautement improbable sachant les restrictions que fait peser le gouvernement israélien sur l’exercice du culte musulman (fermeture arbitraire de mosquées par exemple). Israël est un état juif, et qui se revendique comme tel.
Et oui, il y a des gens qui se sentent israélien-ne-s. Plusieurs millions d’ailleurs. Mais il n’empêche que leur gouvernement et toute leur société travaille activement à empêcher les palestinien-ne-s d’accéder à toute réelle indépendance. De la même manière, des gens se sentaient français dans les années 50 en Algérie, et ça n’empêchait pas leur gouvernement de l’époque de travailler activement à écraser dans l’œuf la révolte du peuple algérien pour son indépendance.
On ne demandait pas aux palestiniens d’être solidaire des Etats arabes, on vous faisait remarquer la responsabilité de ces derniers de ces derniers au même titre que l’oNU ou les sionistes. Tout le reste de votre argumentaire est du même tonneau. Vos précédents trucages ne vous suffisaient pas, il fallait encore que vous nous disiez de quoi on a le droit de parler. En clair de tous sauf du Hamas et de son projet politique. Il ne faudrait pas non plus parler des attentats suicide et des tirs de roquettes au prétexte que le nombre de morts est inférieur. Bref faire comme si ça n’avait eu aucune incidence sur le conflit. Particulièrement sur la construction de l’opinion publique en Israël. On comprend pourquoi. Pour vous c’est forcément tout noir ou tout blanc sans quoi rien ne tiens. C’est votre façon de voir les choses, mais on n’est pas obligé de la partager. Voilà tout.
Je passe sur les convictions que vous prétez aux arabes et aux chrétiens israéliens. Allez demander à Shlomo Sand et à ses étudiant de Galilée pourquoi ils se battent pour l’égalité des droits. La réponse je me permets de vous la donner pour eux : Pas pour des prunes !
Mais qu’est-ce que la responsabilité des pays arabes a à voir avec le fait de dénoncer le nettoyage ethnique qui a eu lieu pendant la Nakba ? Et qu’est-ce que la politique du Hamas a à voir avec la reconnaissance ou pas d’un état palestinien ? Et puis d’ailleurs, est-ce que j’ai jamais dans mes commentaires contesté l’utilité du travail pour l’égalité des droits en Israël ? Et en quoi travailler sur cette égalité des droits empêche la reconnaissance d’Israël comme état issu d’un processus colonial de dépossession des palestinien-ne-s ? D’ailleurs Shlomo Sand s’est toujours battu pour un état laïc et égalitaire, ce que revient à soutenir un seul état démocratique sur le territoire de la Palestine historique, ce qui revient à remettre en cause l’existence d’Israël en tant qu’état juif, ce qui est exactement ce que le commentaire auquel je répondais au départ trouvait inacceptable ! En fait, est-ce que tu te donnes la peine de lire ce que j’écris, ou pas du tout ?
Et puis merde, à la fin ! En essayant de faire des commentaires argumentés, justifiés, avec des références historiques précises, je me retrouve accuser de « trucages » alors qu’il suffit de balancer quelques phrases liant des éléments pris à droite à gauche pour ne pas être « tout noir ou tout blanc » ? Désolé si je m’énerve, mais c’est assez frustrant, à force.
Qu’est-ce qu’on se marre à lire certains commentaires d’antisionistes virulents ! ils ne manquent pas d’air, comme de classer Benny Morris à gauche, alors que c’est un sioniste ultra nationaliste !!!!!
N’importe quoi pour justifier son antisionisme viscéral ?