Camarade black-bloc, tu débloques rien.
Catégorie : Global
Thèmes : Contrôle social
Et si l’Etat policier sarkozyste entretenait des brigades de provocateurs violents déguisés en anarcho-autonomes ? Camarade black-bloc, tu débloques rien.
L’article du Canard Enchaîné, « Ces policiers qui “chauffent” les manifs », paru ce matin mercredi 6 mai 2009, et signé Didier Hassoux, nous l’attendions depuis longtemps, peut-être depuis un siècle, depuis qu’il avait été confirmé par les historiens sérieux que la préfecture de police de Paris abritait un laboratoire pour fabriquer les bombes terroristes dont l’explosion était ensuite attribuée aux « anarchistes » de la Belle époque…
Et peut-être aussi depuis un demi-siècle, depuis que les écrits des auteurs situationnistes ont révélé, dans quelle « économie » du « spectacle » capitaliste, l’État policier entretient un « faux » gauchisme violent pour pouvoir discréditer le vrai et pour intimider largement tous les secteurs de la société, à commencer évidemment par les plus conformistes et soumis, mais pas seulement.
Et puis il y a eu dernièrement les événements incompréhensibles des manifs anti-OTAN de Strasbourg, qui mériteraient une enquête parlementaire, si le Parlement faisait son travail comme dans une démocratie normale.
Ce soir mercredi 6 mai, le site internet du journal Le Monde indiquait que la Préfecture veut démentir que Sarkozy emploierait des policiers en civil déguisés en gauchistes violents pour pouvoir fomenter des troubles graves et renforcer ensuite la répression, à base d’armements de plus en plus massifs et sophistiqués (comme la biométrie et les Lanceurs de balles de défense, LBD 40).
– Libération de ce matin 6 mai, est quant à lui déjà trop occupé à tenter de réhabiliter un magistrat et un policier accusés la semaine dernière d’être à la fois ripoux et sarkozytes dans le Canard (encore !) puis dans Le Monde (encore !). Pauvre Libé. –
Extrait du site internet du Monde, ce soir :
« (…) La préfecture de Paris dément également que les policiers en civil aient porté des cagoules, ou même des écharpes pendant la manifestation du 1er Mai. Une pratique qui, si elle est avérée, serait embarrassante pour le gouvernement, qui prépare un décret interdisant le port de cagoule lors d’une manifestation sous peine d’une amende de 1 500 euros.
La préfecture met au défi l’hebdomadaire (Le Canard Enchaîné) de publier des preuves montrant que les policiers “pratiquent eux-mêmes des provocations pour susciter des infractions” ou portent des cagoules, se disant “certaine” qu’elles n’existent pas. L’hebdomadaire satirique déclare disposer de photographies de ces “chauffeurs”, sortant peu auparavant “deux par deux, de fourgons de police stationnés boulevard Richard-Lenoir”.
Les policiers en civil qui écument les manifestations font partie d’une “compagnie de sécurisation”, créée officiellement en 2005 par Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’intérieur, afin de “protéger les manifestants”. Depuis, cette compagnie a participé à d’autres manifestations parisiennes, selon la préfecture, qui précise que d’autres agents “spécialisés dans la lutte contre la délinquance sur la voie publique” participent également à ce genre de manifestations. Selon Le Canard enchaîné, “il est question de créer d’autres compagnies de sécurisation ailleurs en France”. »
Si la police nous met au défi de « prouver » son double jeu, et que les grands médias et la justice deviennent donc obligés d’enquêter enfin sur ces arrières cuisines de la Vème République, cela risque enfin d’être vraiment intéressant, car cela fait trop longtemps que tous les observateurs lucides et antifascistes accumulent des indications troublantes, y compris et surtout en province.
Camarade « black-bloc », tu débloques rien. La vie est finalement bien triste pour toi : sous l’uniforme cagoulé et l’idéologie jeuniste, derrière le point d’honneur sourcilleux à base de jet de pierres et de bris de vitrines, et pendant le ressentiment circulaire du tourisme militant, tu restes bel et bien un employé du Ministère d’État, certes souvent bénévole et inconscient, certes souvent sincèrement en colère contre l’injustice, mais employé quand même, à tous les sens du terme.
Te voici comme tant de jeunes justiciables retournés, forcés de travailler pour la police d’État, mais toi tu le fais volontairement, car c’est spontanément que tu viens provoquer la répression et l’attirer sur tous les embryons de rassemblements en voie de fédéralisation/radicalisation autonome, afin de les empêcher de gagner une masse critique dangereuse pour le pouvoir (comme les Réveillons du 1er mai devant la Bourse entre 1997 et 2004, comme tous les contre-forums, etc.)
Pauvre black-bloc et pauvres succursales désirantes, parfaitement managés par les flics en civil afin d’alimenter le Spectacle et de produire bénévolement le degré de répression nécessaire pour nourrir le grand projet sécuritaire et totalitaire de l’économie financiarisée, dont Sarko n’est d’ailleurs qu’une marionnette.
06/05/2009 Publié Actualité,
il pourrait au moins citer sa source ce douillard
http://lucky.blog.lemonde.fr/category/non-violence/
Et ceux de l’Ezln au mexique qui portent des cagoules ou des foulards pour cacher leur visages des porcs fascistes de la PFP tu les appelle des flics eux aussi
et « alternatif » sur un service de blog du « Monde » c’est a dire le quotidien vespéral des marchés c’est a mourrir de rire
Le Reformisme c’est la gangréne on le combat ou on Creve
Pourquoi sur ce site, dès qu’une personne n’est pas d’accord avec le contenu d’un article, on sombre tout de suite dans l’agression, l’exclusion, bref un manque d’ouverture, la fermeture. Pour un media libre, je trouve ça assez pauvre et répulsif. Un media libre à la pensée quasi unique ça me fait chier. Dès que t’es pas un anar pur jus, c’est ta gueule et casse toi pauv’ con.
Tiens moi aussi je sombre dans l’agression…
Plus sérieusement, je ne partage pas les conclusions de cet article mais j’estime que toute personne qui ne débarque pas avec des idées réactionnaires mais, avec une sincère envie de partager analyses et informations puisse s’exprimer sans être agressée. On peut être, ici, énervé-e par le côté donneur de leçon de grand-papa, mais il serait peut être plus constructif d’exprimer des critiques sans passer forcément par la personne, et plutôt s’acharner, en premier lieu, sur les idées ou les informations erronées, omises.
Bien que parfois, je l’admet, on ne peut pas passer à côté de la question de la personne. Mais si l’on veut une diversité d’opinion, ce n’est pas en percutant les gens dans l’espoir qu’il disparaisse de notre espace, que l’on risque de l’obtenir.
Et que ça vous serve de leçon!
un commentaire insultant a été masqué. On peut exprimer un désaccord sans passer par l’insulte et la volonté de faire disparaitre…
Je comprends pas trop les règles de modération, on se fait traités de collabos, d’idiotEs et de manipuléEs, pas quelqu’un qu’on ne peut pas traiter de connard ? Est-ce que c’est parce que « connard » est plus insutant que « collabos » ou parce qu’il faut mettre les formes dans les insultes pour les faire passer en douceur.
Il me semble qu’il est clair que la modération ne vire pas tout. Juste là, le commentaire en question ne disait rien en deux lignes en dehors d’une « insulte ».
c’est plus sur l’aspect « commentaire qui ne dit rien » qu’il a été masqué, ainsi que le précise le texte préalable aux commentaires :
« La fonction commentaire n’a pas pour but de transformer le site en forum. Elle sert à compléter ou rectifier une info, ou à pousser une analyse plus loin. Les commentaires sans rapport avec l’article ou utilisant des formules insultantes ou diffamatoires seront retirés. «
En réponse au commentaire titré « critique »: tu renverse les rôles, c’est quand même Luc Douillard qui se pointe et insulte les genTEs de flics en premier lieux (et ce n’est pas la première fois). Dans ces conditions, on ne peut pas se plaindre que la critique de la critique se fasse sur le même ton.
Est-ce un sentiment de frustration parce que ses propres méthodes de « lutte » qu’il emploie depuis des décennies ne mènent à rien? On peut comprendre, ça n’est pas facile quand on a dû déchanter en voyant ce qu’est devenu ATTAC…
Luc, tu es bien digne de cette organisation, tu a le même discours que Susanne Georges après le contre-sommet de Gènes (« c’est la faute au méchants anarchistes radicaux »), mais tu aurais du comprendre que c’est ce genre de discours qui a enfoncé cette organisation dans le néant: l’incapacité à analyser la nécessité de toutes les personnes en lutte à serrer les rangs et être solidaire dans de pareilles conditions, sans écouter les divisions artificielles que l’Etat essaye de mettre en place.
Tu confond les cause et les conséquences…
Si encore tu avais quelque chose à proposer… Mais le bilan de tes propres activités ne font que nous montrer leur stérilité, et j’imagine que toi même tu n’arrive pas à te cacher ta propre inutilité dans la lutte pour un monde plus juste. D’où probablement cette véhémence ridicule à répéter le discours officiel et à agir exactement comme les gouvernantEs le souhaitent, et sans même que tu t’en rendre compte on dirait…
Si on suit sa logique en tout cas, il faut abandonner la stratégie du black bloc en manif parce que les flics font pareil, ou peuvent l’utiliser contre les luttes. Si on va jusqu’au bout, en fait, il suffit à l’Etat d’investir à chaque fois les domaines ou stratégies de lutte pour que l’on doive abandonner. La logique de la résignation…
Je soupçonne fortement Luc Douillard d’être un allié objectif des flics pour tomber aussi bassement dans le jeu de la division que l’État a mis en place ces derniers temps.
Luc, lis l’article sur la contre-subversion (aussi nommé contre-insurrection), peut-être tes réflections décolleront-elles un peu du plancher des vaches. Il serait temps que tu arrêtes de faire le pilier de comptoir en tout cas, ça te ramolli la tête (si elle a jamais été dure, c’est à se demander).
Pour avoir participer aux luttes dans la rue de ces dernières années (je parles des lutte, pas des manifs/kermesse planplan), on ne peut pas dire qu’on t’y voit beaucoup, et avec ce genre de discours tu risque surtout de ne plus y être très bien venu (si jamais t’avais l’intention réelle de te mettre à lutter), tellement on pourra douter de ta capacité à te solidariser…
Ah ça j’imagine des réunions tu en fait, mais t’as beau nous citer les situ et le spectacles, t’es tu jamais demander en quoi tes propres maniéres de d’agir (tout ce qu’il y a de plus classique et qui ont surtout prouvé qu’elle en changeait rien mais servait surtout à faire des aparachiks de la « lutte ») ne sortait jamais du cadre de ce spectacle? Il serait temps…
En tout cas peut-être que tu te crois très fort dans la compréhension des choses et dans l’écriture de pamphlets et d’analyse, mais tout ça c’est pas mal du vent quand même, tellement c’est banal tes propos. Bref, élevons le débat…
Pour ma part je pense que les modé d’indymédia devrait refuser ces articles, pour plusieurs raisons:
– C’est le discours dominant que Luc relaye
– on peut le trouver (ce genre de discours) un peu partout sur le web
– il est déjà publier sur son blog hébergé par un média mainstream
– Ce discours, loin d’être pertinent, ne fais que provoquer des débats stériles et personnalisé, tellement il est ras des paquerettes et commence directement dans l’insulte (si on vire les commentaires insultants, pourquoi pas ce texte qui l’est tout autant?)
– Les procédés de Luc sur son blog ne sont pas trés fair-play: il ne copie que les bouts du débats qui l’intéresse, et empêche les commentaires, sutout ceux qui pourrait critiquer sa belle image.