Pourquoi avoir fait ça ? c’est bien trop nul !
, par
anonymousCatégorie :
LocalThèmes :
ArchivesVous devez commencer par lire les textes obtenus en
cliquant ici pour pouvoir comprendre la suite.
Pas d’accord avec « s » message du 31/10/2003 à 12h07
Tout d’abord, je ne vois pas pourquoi l’on n’aurait pas le droit de souhaiter la mort de quelqu’un qui est l’un des principaux faucons de la guerre de l’Amérique contre l’Irak !
Ensuite, quand un vilain attentat terroriste a lieu dans un pays, si la population est convaincue que c’est l’État de ce pays qui a commis cet attentat, alors la population risque, bien au contraire de ce que tu dis, de se mobiliser de la façon la plus extrême contre l’État !
C’est, par contre, quand l’attentat est une vraie saloperie et que l’État réussit à faire croire que ce sont des contestataires « extrêmistes » qui l’ont commis, que la mobilisation s’éteint d’un seul coup. Cela s’est vu maintes fois !
C’est le but pousuivi par le terrorisme d’État (par la manipulation du terrorisme par l’État. C’est le B A BA de la guerre psychologique dont paul Bremer est un spécialiste. Il a même écrit un livre sur ce sujet !)
Et dans ce cas, seule la dénonciation de la culpabilité de l’État peut relancer la mobilisation, et, même, la décupler. Mais, bien sûr, si tous les « S » du monde se sentent « assez puissant pour decider » que ce genre de dénonciation doit être censurée, l’État pourra continuer à faire ce qu’il veut sans crainte d’être dénoncé !
Justement, si dans notre pays, il n’y a plus de grande manipulation étatique du terrorisme depuis un certain nombre d’années, c’est justement parce que certaines personnes ont réussi à faire comprendre ce genre de choses à pas mal de gens et qu’il devient risqué pour l’État de s’adonner de façon un peu trop visible à ce genre de saloperies !
Tout ce que je viens de dire ne signifie bien sûr pas qu’il faut croire que « tout n’est que complot ». Ce serait une erreur absolue !
Mais rendez-vous bien compte que si à un petit niveau, au niveau des « petites gens » comme nous, il y a des manipulations, alors, au niveau des « grands » de ce monde, il y en a forcément aussi.
Il y a des complots ne signifie pas que tout est complot !
En plus, il est étrange que quand des contestataires disent que la série d’attentat de Bagdad est un complot monté par l’impérialisme américain cela te dérange, alors que quand l’impérialisme américain te dit que c’est la résistance irakienne ou al-Quaida qui a monté ledit complot, cela ne te dérange pas.
POURQUOI ?
Vous trouverez un débat intéressant sur ce sujet en cliquant ici !
Anonyme a écrit
« Tout d’abord, je ne vois pas pourquoi l’on n’aurait pas le droit de souhaiter la mort de quelqu’un qui est l’un des principaux faucons de la guerre de l’Amérique contre l’Irak ! »
Pour les memes raisons qui font que tu soutiens la resistance irakienne. En effet, si tu luttes pour les droits des peuples a l’autodetermination, et/ou contre les repressions c’est que tu estimes que le premier droit est de vivre. Le territoire étant a certains moments la garantie de l’intégrité physique ( par exemple en palestine). Je pense que cette position permet de ne peut tomber dans le deux poids deux mesures (du type toi tu as le droit de vivre, toi t’as pas le droit) que nous denonçons si souvent. D’autre part établir des criteres sur qui a droit de vivre ou non, est une maniere a mon avis de justifier la peine de mort ( ce que je pense tu ne fais pas). C’est pour ces raisons que ton article était « en débat ». D’autre part pour tes accusations sur les auteurs des attentats on attend un peu des preuves ou des elemnts de soupçons. Je pense par exemple sur ce point là que le reseau voltaire au sujet des attentats du 11 septembre a soulever des doutes, mais a partir de preuves. Cela aurait été le minimum. Ou au moins relayer les informations officileles et les passer à la moulinette de la critique pour relever les contradictions et ou les informations erronées.
Enfin lorsque tu dis « En plus, il est étrange que quand des contestataires disent que la série d’attentat de Bagdad est un complot monté par l’impérialisme américain cela te dérange, alors que quand l’impérialisme américain te dit que c’est la résistance irakienne ou al-Quaida qui a monté ledit complot, cela ne te dérange pas. »
Cela n’a jamais été mon opinion et je n’ai jamais ecrit des choses en ce sens, tu dois te tromper de personne. Je soumets plutot les informations officilles (France 2, TF1, Le monde….) a une critique radicale, sachant que les informations relayés par ces medias proviennent quasiment à 100% des armées d’occupations, qui ont tout interet a ce qu’on n’en sache le moins. Enfin sur les actes de résistance ou attentats je n’ai vraiment aucune opinion ( a part qu’un pays subit l’occupation americaine et les consequences des stratégies géo-politiques des Etats-Unis).
Voila voila :)
Et la voici :
Tu dis que personne n’a le droit de « s’arroger le droit de tuer ».
Or la résistance tue forcément.
Donc tu es tout simplement contre la résistance.
Il te reste seulement à en prendre conscience et à l’avouer.
« Tu dis que personne n’a le droit de « s’arroger le droit de tuer ».
Or la résistance tue forcément.
Donc tu es tout simplement contre la résistance. »
Bon Exemple de pensée binaire : si tu n’es pas avec moi, tu es avec eux…
« Il te reste seulement à en prendre conscience et à l’avouer. »
Pensée de l’avant-garde éclairée : prends conscience des choses… et
pensée du juge : avoue !!!
« Plutôt balayeur que juge » Deleuze.
Laurent.
Je ne sais si ma pensée est binaire ; mais, toi, c’est au moins l’un de tes actes qui est binaire.
En effet, tu as BALAYÉ le texte :
L’attentat contre la Croix-Rouge à Bagdad, c’est Paul Bremer
Avec la justification : « Es-tu assez puissant pour decider qui a le droit de vivre ? Pour cet dernierre raison cet article est refusé. »
Comme si do prétendait vouloir décider qui a le droit de vivre sous prétexte qu’il aurait préféré que la résistance irakienne réussisse son coup contre Wolfowitz !
Je me demande quel est le qualificatif valable pour un tel raisonnement, qui prétend que puisqu’il y a une pomme rouge dans le panier de do, c’est que toutes les pommes qu’il a sont rouges (Puisqu’il prétend avoir le droit de décider si Wolfowitz a le droit de vivre, c’est qu’il prétend avoir ce droit pour tout le monde). En tout cas, ce n’est pas un raisonnement logique. C’est seulement une généralisation abusive… et une excuse que tu t’es artificiellement donnée pour le censurer (quelle puissance !).
Toi, tu sembles content que la résistance ait loupé son coup parce que sinon, elle aurait réussi à s’arroger le droit de décider que Wolfowitz devait mourir. Et je ne vois pas ce qu’il y a de « binaire » dans ce raisonnement. C’est seulement de la pure logique !
La non-violence est une idéologie qui, comme toute idéologie, est dangereuse !
Un peu de sérieux, sais-tu bien qui est ce Wolfowitz ?
Bon tout de suite, c’est pas moi qui a fait le premier commentaire…
Deusio : j’ai regardé ton texte et j’y vois deux choses très désagréables :
– tu traites Paul Wolfowitz de « saloppe ».. c’est un mec non? Pourquoi pas « salaud »? Féminiser une insulte, ça la rend plus méchante? Parce que les filles, c’est pas bien? Faudra que tu m’expliques…
– D’autres part sur ton texte, je le trouverais très intéressant si il était présenté comme une proposition de lecture des évènements, sur le mode interrogatif du genre « et si on essayait de penser les choses comme ça, est-ce que cela nous permettrait pas de comprendre plus les choses etc… ». Malheureusement, là, tu prends un ton hyper affirmatif sans aucune preuve, et tout se passe comme si ton hyper affirmation était à la hauteur de ton absence de preuve… C’est ça qui est gênant… Tu tombes alors dans le jugement a prirori et tu rejuges systèmétiquement par la suite tout ceux qui ose remettre en cause ton affirmation… c’est chiant et pénible…
Voilà, si tu voulais savoir mon avis sur ton texte et un deuxième avis, je pense que le collectif indymedia nantes serait ravi de valider un nouvel article sur le même sujet qui n’aurait pas les même travers…
Bien à toi,
Laurent.
Sur l’insulte prétendument « sexiste »,
J’ai répondu à Paris et à Lille :
[Pas d’insulte sexiste dans mon précedent texte !
->http://lille.indymedia.org/article.php3?id_article=3567]
Voici un copié-collé :
______________________
Bonjour à toutes et à tous,
Il n’y avait bien sûr pas d’insulte sexiste dans mon précédent texte.
« Saloppe » était évidemment un abrégé de « salopperie ». D’où le féminin même si Wolfowitz est un homme !
De surcroit, pour parler des filles (ou des femmes, selon le choix préférentiel d’autodésignation… Personnellement, je suis un garçon de plusieurs dixaines d’années, puisque je me refuse à devenir adulte, c’est-à-dire à renoncer à mes rêves d’enfant) pour parler des filles qui couchent avec toutes les personnes qu’elles aiment, ou qui, tout simplement, leur plaisent sexuellement, je ne parle pas de « salopes », mais de « filles libres » ! Au lieu de les insulter, j’en fait l’éloge !
Quand je veux insulter un mec que je traite de « salop », c’est pour dire qu’il fait des saloperies. Le féminin de « salop », c’est « salope ». Il y a des abrutis qui pensent qu’une fille, qui fait l’amour avec qui lui plaît quand ça lui plaît, fait en cela une saloperie à chaque fois, et qui l’insultent en la traitant de « salope », soit pour dire qu’elle fait des saloperies (« salope » est alors le féminin de »salop »), soit pour dire (en abrégé) qu’elle est une saloperie. Ce n’est pas ma faute si de tels crétins existent. Étant personnellement pour la liberté, notamment en amour et en sexualité, il est donc impossible que ce soit à ce sens-là que j’utilise le mot « salope ». Surtout que là, il s’agissait d’un mec !
Quand j’emploie le mot « salope » (féminin) pour insulter un mec (masculin), c’est forcément pour dire qu’il est une saloperie. Ce qui est une insulte plus forte que « salop » (qui fait des saloperies).
Je suis bien sûr contre les insultes sexistes. Cela se vérifie facilement en lisant ma théorie du concept.
Amicalement,
do
http://mai68.org
Théorie du concept
______________
Quant au mot « salaud », dont « salope » n’est pas le féminin, il n’a pas tout à fait le même sens que « saloperie », et avoue tout de même que « cette salope de wolfowitz », ça sonne mieux que ce « salaud de wolfowitz » !
Pour ce qui est de mon assurance,
je dirais tout d’abord que ce n’est pas un motif de censure valable.
Et surtout, que, si l’on prend l’argumentation que je donne dans le texte ici en question, et qu’on la replace dans le contexte du monde réel où l’on vie ; alors, ce qui, vu d’une façon séparée passe seulement pour une possibilité, se montre d’un seul coup comme l’évidence même.
Bien à toi,
do
http://mai68.org
PS) Je vais donc, comme tu me le suggères, republier mon texte en remplaçant le mot « saloppe », qui était de toute façon mal orthografié, par « saloperie ».